martes, 30 de julio de 2013

LA CORRUPCIÓN EN ARGENTINA NO ES UN PROBLEMA ENDÉMICO, PODRÍA RESOLVERSE CON UN POCO DE VOLUNTAD POLÍTICA ( 1998)

En el comienzo de las sesiones ordinarias del Parlamento argentino en 1995, el presidente Menem, abrió su discurso afirmando que iba a "pulverizar la corrupción" Sin embargo, tres años después el relevamiento anual que realiza la ONG  Transparencia Internacional, ubicó a nuestro país en el puesto 61 de una lista de 85 países, en el cual Dinamarca fue calificado con el mayor índice de calidad mientras que Camerún quedó en lo más bajo,
El informe reproducido por el diario Pagina 12 en su edición del 23 de Septiembre de 1998, señalaba que con respecto a 1997 había habido  una leve mejoría, el descenso había sido del 0,19 por ciento. La explicación  que brindaba Christian Gruenberg, de la Fundación Poder Ciudadano, representante en Argentina de Transparencia Internacional era que:” Una de las cosas que refleja el índice --denominado Índice de Percepción de la Corrupción (IPDC)-- es el “riesgo país”, el riesgo que van a correr los empresarios que no quieren pagar sobornos, reconociendo la” inclinación de los funcionarios del país a reclamar sobornos para cerrar un negocio". Analizando los datos, el funcionario estimó que:”No logramos mejorar la imagen de país corrupto en el exterior", Asimismo añadía en el plano interno desde que se alcanzó la estabilidad económica en 1991 la corrupción aparece entre los tres principales problemas para el ciudadano argentino. "El fenómeno de la corrupción está absolutamente instalado en la Argentina, por lo que creemos que ahora hay que entrar en una segunda etapa, que tiene que ver con empujar a los gobiernos nacional y locales a desarrollar proyectos de control", remató Gruenberg.
Por su parte, los  políticos de la oposición opinaban que la” corrupción en la Argentina no es un problema endémico, podría resolverse con un poco de voluntad política , cuya máxima responsabilidad recae sobre el oficialismo, la conducción de la Nación”, coincidieron en señalar Graciela Fernández Meijide, Carlos "Chacho" Álvarez,  y Jesús Rodríguez miembros de la Alianza que gobernaría el país entre 1999 y 2001.En tanto Domingo Cavallo alejado del gobierno nacional luego de su pelea con el presidente Menem por la paternidad del “milagro argentino de la convertibilidad”, minimizaba los datos:”En Argentina hay más transparencia de la que había antes. Lo que pasa es que ahora la gente percibe que hay corrupción. Hace diez años había tanta como ahora, pero el tema no se discutía".  A su vez, el ex ministro de Economía, alababa la difusión del IPFC este índice es "la mejor forma de que la gente comience a hablar del tema y en el futuro se ajuste el sistema de premios y castigos y se termine con la impunidad".
La reacción del oficialismo, fue ambigua. Algunos como el  secretario general de  la presidencia Alberto Kohan, eligieron el silencio, y se negaron  a hacer comentarios. Pero la respuesta de  Humberto Roggero, jefe de la bancada de diputados justicialistas, fue ambigua y huidiza en relación a la culpabilidad de la cúpula diferencial :”la corrupción es cuestión harto difícil y deben tomarse en cuenta considerable cantidad de hechos". Entre ellos, hizo referencia a la necesidad de conocer "la impronta ideológica de la encuestadora, el universo de los encuestados, la forma parcial o imparcial de las preguntas contenidas en la encuesta, el conocimiento de la realidad argentina y su sistema político por parte de quienes la han respondido".  En la visión del legislador "estos factores, en cierta medida, pueden invalidar o poner bajo serias dudas este tipo de apreciaciones y evaluación ordenativa del grado de corrupción del país presentado por esta organización".

Fuente: La Argentina se fue directo a marzo.SEGÚN TRANSPARENCIA INTERNACIONAL, ES UNO DE LOS PAÍSES MAS CORRUPTOS DEL PLANETA, Pagina 12, 23 /9/1998 http://www.pagina12.com.ar/1998/98-09/98-09-23/pag03.htm

domingo, 28 de julio de 2013

TODA PRACTICA EDUCATIVA QUE SE FUNDA EN LO ESTANDARIZADO, EN LO PREESTABLECIDO, EN LA RUTINA EN QUE TODAS LAS COSAS ESTA PREDICHAS, ES BUROCRATIZANTE, Y POR ESO MISMO, ANTI -DEMOCRÁTICA ( PAULO FREIRE, 1985)

Paulo Freire fue uno de los autores prohibidos por las dictaduras. Primero en su Brasil natal desde 1964 y luego durante la dictadura argentina a partir de 1976. Su obra fue quemada, incinerada A fin de que no quede ninguna parte de estos libros, folletos, revistas… para que con este material no se siga engañando a nuestros hijos. De la misma manera que destruimos por el fuego la documentación perniciosa que afecta al intelecto y nuestra manera de ser cristiana, serán destruidos los enemigos del alma argentina”, afirmó El 29 de abril de 1976, Luciano Benjamín Menéndez, jefe del III Cuerpo de Ejército con asiento en Córdoba, cuando dio la orden de ejecutar el plan de “genocidio cultural”).

Con la lectura de su libro Por una pedagogía de la pregunta, escrito en co -autoría con Antonio Faundez( Publicada originalmente en 1985 y reeditado por Siglo XXI editores hace poco tiempo), los motivos de la censura quedaban claros Hacia carne el aliento a sus alumnos hacia el pensamiento crítico, a subvertirse ( una de las palabras que fue “maldita” para el gobierno militar del Proceso de Reorganización Nacional, todo lo distinto era “subversivo y debía combatirse o eliminarse). Había que rebelarse,  no conformarse con lo establecido todo alumno, toda persona debía tener  una participación crítica”, en donde sin perder la responsabilidad, sientan el “gusto por el riesgo y la aventura intelectual” —sin la cual, no hay creatividad- pensaba. El centro del asunto no está en hacer con la pregunta "¿qué es pregunta?, insistía, no debe ser un mero juego intelectual. Por el contrario, la pregunta se debe vivir como una “indagación”.

El pedagogo brasileño, se oponía a lo que él llamaba la”  castración de la curiosidad”, en la que el alumno reciba la respuesta de parte del educador ya “masticada”. Así consideraba “represora” la famosa contestación “ pero, niño, por qué tanta pregunta", "cállese, su padre está ocupado", "vaya a dormir y deje esa pregunta para mañana", añadía que ese tipo de respuestas era el comienzo de una  represión mayor —la represión al ser entero, a su expresividad en sus relaciones en el mundo y con el mundo.

De igual manera la educación autoritaria tenía lugar en su vocabulario:” La impresión que tengo es de que, en último análisis el educador autoritario tiene más miedo a la respuesta que a la pregunta, teme a la pregunta por la respuesta que debe dar”, sostenía., al igual que cuando decía :”Toda práctica educativa que se funda en lo estandarizado, en lo preestablecido, en la rutina en que todas las cosas están predichas, es burocratizante, y por eso mismo antidemocrática”.”Debemos confrontarnos con la certeza ideologizada, según la cual el estudiante existe para aprender y el profesor para enseñar. Esta "sombra" es tan fuerte, tan pesada, que el profesor difícilmente percibe que, al enseñar, él también aprende, primero, porque enseña, es decir, es el propio proceso de enseñar, que le enseña a enseñar

Freire narraba su experiencia docente y sus metas en la formación de sus futuros colegas:” Para un educador en esta posición no hay preguntas bobas ni respuestas definitivas. Un educador que no castra la curiosidad del educando, que se inserta en el acto de ‘conocer, jamás es irrespetuoso con pregunta alguna. Porque, asimismo cuando la pregunta para él pueda parecer ingenua, mal formulada, no siempre lo es para quien la hace. En tal caso, el papel del educador, lejos de ser el que ironiza al educando, es de ayudarlo a rehacer la pregunta“.

En segundo lugar, él aprende con aquél a quien enseña, no tan sólo porque se prepara para enseñar, mas también porque revisa su saber en la búsqueda del saber que el estudiante hace. Siempre he insistido, en trabajos antiguos y recientes, que las inquietudes, las dudas, la curiosidad de los estudiantes, deben ser tornadas por el profesor como desafíos hacia él. En verdad, la reflexión sobre todo esto es iluminadora y enriquecedora tanto para el profesor como para los alumnos.

Sus ideas y posición política las plasmó cuando en expresó su preocupación por las asociaciones hechas generalmente, aunque no siempre explicitadas. La primera, entre el procedimiento democrático y la falta de rigor académico; la segunda, entre rigor académico y procedimiento autoritario. Freire llegaba a la conclusión que en el  fondo los que hacen estas asociaciones “esconden una fuerte repulsión contra la democracia y contra la libertad. ‘Es como si para ellos y para ellas, la democracia fuese algo que no tuviese nada que ver con el contexto de un seminario o de un laboratorio. Es como si fuese posible que, primero, de forma autoritaria, con buen comportamiento, cuidadosamente orientados, bien encuadrados, nos volviéramos rigurosos para, después, con el rigor así adquirido, hacer la democracia allá afuera. La democracia y la libertad no anulan la rigurosidad. Por el contrario, vivir auténticamente la libertad implica aventura, riesgo, creación. Una actitud silenciosa, que distorsiona la libertad, es lo que compromete la rigurosidad”.

Fuente: Freire, Paulo y Faundez, Antonio, “Por una pedagogía de la pregunta”, Siglo XXI Editores, 2013


La quema de libros, http://www.elortiba.org/quelib.htmll

LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD SON PARTE DE LA CULTURA POLÍTICA, LLEGANDO LOS GOBERNANTES A UN DELIRIO SIN LIMITES QUE PUEDE ROMPER TODAS LAS BARRERAS, NO SOLAMENTE DE LA LEGALIDAD, SINO TAMBIÉN DE LA RACIONALIDAD

 El siguiente texto fue escrito en 2001 analizando el fenómeno de la corrupción  en América Latina, haciendo hincapié en lo que sucedía en Argentina. Su autor el Profesor  investigador  de "Psicología Política", Ángel Rodríguez Kauth en su artículo “Corrupción e impunidad: dos estilos de cultura política latinoamericana”, publicado por la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional de San Luis, sostenía  que “los argentinos tenemos el prurito de ser los mejores en todo lo que hacemos -o que no hacemos y, para ser consecuente con ello, hay que observar que Argentina es uno de los países que encabeza el ránking mundial de la corrupción”

Además resaltaba que en América Latina la:”corrupción política, financiera y económica, recorre nuestro territorio como una endemia y con muy mal pronóstico para su erradicación”. En ese sentido, recordaba algunos ejemplos, como los enojos del ex Presidente Carlos Menem con la prensa y con aquellos que afirmaban que en Argentina hay corrupción;”la corrupción  existe en todo el mundo”, decía. En respuesta el catedrático, le enrostraba que  no tenía  en cuenta dos factores de gran importancia: a) el monto o cuantía que implica la corrupción y b) la impunidad de que gozan los corruptos. En Argentina son escasos los funcionarios corruptos que han pasado por los estrados judiciales para rendir cuentas de sus negociados o tráfico de influencias. Muchos menos son los que han pagado sus culpas con prisión y -mucho menos aún- los que se han visto obligados a devolver los dineros robados al pueblo que a diario se sumerge profundamente en la miseria, gracias precisamente, a los funcionarios ¨que se quedan con los impuestos de la población”. Textualmente dice “gracias a los funcionarios venales que se quedan con las gabelas de la población

Según señalaba Rodríguez Kauth en el comienzo del siglo XXI en América Latina los gobiernos ya no eran “dictatoriales, aunque sí “elitistas y conservadores, teñidos con un cierto halo de “populismo”. Por un lado, se observaba un crecimiento de los  de los medios de prensa. Por el otro,  había una característica entre los mandatarios; el “afán de exhibicionismo”. En tanto, en  su visión, interpretaba al afán de exhibicionismo como una “perversión política de los poderosos para con sus súbditos.”.

Otras de las fuertes críticas que se establecían en la nota del autor puntano eran los pedidos de enormes sacrificios laborales y económicos que les hacían los políticos  a los ciudadanos comunes, mientras los mismos veían simultáneamente las fastuosas mansiones dónde vivían.  A su entender, En muchos casos es innegable, para la percepción popular, que esa exhibición es producto del “enriquecimiento ilícito de los funcionarios”.

Si bien, el académico, no veía nada nuevo bajo el sol, dado que desde siempre roban, corrompen, asesinan, torturan, trafican influencias, etc, hoy se hace “despiadadamente”, aunque no tengan necesidad de tantos bienes dionisíacos, para no sentir los efectos de la culpa

La conclusión a la que arribaba Rodríguez Krauth era que los gobernantes, de este modo se sienten “semidioses, habitan el Olimpo de la impunidad, donde reina su voluntad”,  Por arriba de ellos está la nada, entonces convierten a su capricho en ley, muchas veces en forma “tiránica “veces aunque bien escondidos y cobijados bajo una “máscara de democracia formal”. Se asumen omnipotentes, olvidándose  de la moralidad del hombre. Ellos y  su “pléyade de obsecuentes cortesanos conforman una familia perversa, modifican la Ley a su placer sin importarles el resto, llegando a un “delirio sin límites que  puede romper todas las barreras, no solamente de la legalidad, sino también de la racionalidad”.

Fuente: Rodríguez Kauth,Ángel "Corrupción e impunidad: dos estilos
de cultura política latinoamericana", Revista Probidad,Edición Catorce, mayo-junio/2001 http://www.revistaprobidad.info/014/art10.html


viernes, 26 de julio de 2013

LA CONVERTIBILIDAD FUE UN INSTRUMENTO ADECUADO PARA CONTROLAR LA INFLACIÓN Y DESARROLLAR LA CULTURA DE LA ESTABILIDAD MONETARIA (`ÁLVARO ALSOGARAY, ABRIL DE 2002)

Argentina llevaba apenas cuatro  meses de relativa tranquilidad después haber caído al precipicio  como consecuencia de tres factores predominantes  primer lugar por la confiscación de sus depósitos con el famoso corralito, en segundo lugar con la  renuncia del presidente Fernando de la Rúa el 20 de Diciembre de 2001 y la salida de la convertibilidad anunciada el 2 de Enero 2002 por Eduardo Duahalde, el primer mandatario  elegido por la Asamblea Legislativa para un período de dos años.

La salida de la convertibilidad había fue el desencadénate de las políticas neoliberales aplicadas desde 1989 por Carlos Menem y su ministro de Economía Domingo Cavallo, el mismo que volvería en Diciembre de 2000 convocado  por Fernando De la Rúa  para “salvar al país”. Sin embargo, nada de ello ocurrió, por el contrario hacia Marzo de 2002, el Instituto de Estadísticas y Censos (INDEC) registró 18 millones de pobres .y 6 ,6 millones de personas bajo la línea de indigencia. La Argentina  estaba sumida en una fragmentación social, no había clase media. Surgieron los  cartoneros que por las noches, revolvían la basura para juntar papeles y cartones que valían su peso en dólares, se asemejaban a “la invasión de los ejércitos de las tinieblas sobre la ciudad”, como recordó la historiadora Graciela Benítez Monteverde.

En tanto en opinión de Yasmin Gutierrez en su artículo  “consecuencia de la políticas neo liberales en la Argentina de los 90”, las “reformas” neoliberales fracasaron miserablemente en tres aspectos fundamentales: “no lograron promover un crecimiento económico estable, no consiguieron aliviar la situación de pobreza y exclusión social que prevalecía en nuestra región como producto del desplome del modelo de industrialización sustitutiva de importación y la crisis de la deuda; y lejos de fortalecer las instituciones democráticas y su legitimidad popular, este modelo tuvo como consecuencia su debilitamiento y desprestigio que alcanzó niveles sin precedentes”.

Entre muchos hombre símbolos de la decadencia argentina, estuvo Álvaro Alsogaray, un ex capitán del Ejército argentino proveniente de una familia de alto poder adquisitivo de quien Menen rescató ideas para utilizar en su gestión de gobierno. Representante de los grandes poderes económicos. En  concordancia con lo realizado por el ex gobernador riojano impulsó las privatizaciones, la apertura  y desregulación económica y el achicamiento y virtual desaparición del Estado de beneficio, la existencia de un Estado proteccionista

Álvaro  Alsogaray antes de pactar con el  menemismo, se había identificado con un acérrimo enemigo del peronismo, en 2004 reivindicó en una entrevista concedida al diario La Nación el derrocamiento de Perón en 1955, “El de la  Revolución Libertadora es el único golpe de Estado que está justificado, porque el régimen de Perón era una dictadura y contra eso se tenía que reaccionar”. Fue un “acto patriótico”, aseguró.
Su frase más famosa fue “hay que pasar el invierno", expresada durante su  durante su paso por el Palacio de Hacienda durante la presidencia de Fronzdizi, así justificó un severo plan de ajuste que trajo como consecuencia la diminución del proceso de industrialización. .A la vez que recompuso el sector agropecuario, devaluó el peso argentino y  limitó los aumentos salariales. Estas medidas provocaron efectos negativos sobre los salarios reales y la disminución de la demanda global. Luego fue ministro de  y de José María Guido, y embajador en Estados Unidos durante la dictadura de Juan Carlos Onganía.
Siendo consecuente con sus postulados históricos y manteniendo su ceguera ante la catástrofe socio económica argentina, el 1 de Abril de 2002 respondió al cuestionario efectuado por el Consejo de Profesionales de Ciencias Económicas. Ante la pregunta. ¿Considera usted que es adecuado el actual nivel del tipo de cambio? Si no lo fuera, ¿qué acciones recomienda para mejorar la competitividad de la economía argentina?, Alsogaray  recomendó  volver a la  Ley de Convertibilidad.” Con paridad cambiaria fija (1 peso = 1 dólar), dado que la moneda estaba presuntamente sobrevaluada, fue un instrumento adecuado para controlar la inflación y desarrollar la “cultura de la estabilidad monetaria”.Además, constituyó una especie de “chaleco de fuerza” que forzó una mayor disciplina financiera y presupuestaria por parte de la burocracia”. Concluyó el padre de María Julía, ex superministra de Carlos Menem, condenada por enriquecimiento ilícito y acusada de defraudación al Estado en varias causas.
Fuentes:
Lozano Claudio, SALARIOS, POBREZA E INDIGENCIA EN LA  ARGENTINA DEL 2002.Las posibilidades de una política de distribución  y los nuevos valores del shock distributivo Instituto de Estudios y Formación CTA15/ 10/ 2002 en http://www.bibliotecacta.org.ar/bases/pdf/IDE00227.pdf
Benitez Monteverde, Graciela, Informe: "La Argentina cartonera “Revista Conexiones http://revistaconexiones.blogspot.com.ar/2013/04/informe-la-argentina-cartonera.html
BBC Especiales: Crisis en el sur.-Argentina: el 70% de los niños son pobres7 8/ 2002  http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/crisis_en_el_sur_/newsid_2179000/2179374.stm
GUTIÉRREZ, YASMÍN, el fracaso de la convertibilidad Argentina en la década de los noventa CONSECUENCIAS DE LAS POLÍTICAS NEOLIBERALES EN ARGENTINA EN LOS ’90 en PASADO POR-VENIR | REVISTA DE HISTORIA |2006-2007 http://media.wix.com/ugd/2aa769_09443741664ee2a36c857f854b420045.pdfç
Alsogaray Álvaro  "El único golpe justificable fue el del 55" 21/3 / 2004 |


martes, 23 de julio de 2013

BARRAS BRAVAS SOCIEDAD ANÓNIMA:”LOS BARRAS SON USADOS COMO FUERZAS DE CHOQUE POR LA CLASE POLÍTICA,. AL ESTAR TODOS INVOLUCRADOS, NO HAY DENUNCIAS Y NO SE RESUELVEN LAS COSAS. LA JUSTICIA ES CÓMPLICE Y HAY UNA AUSENCIA TOTAL DEL ESTADO (PABLO TESORIERE, DOCUMENTALISTA, 2010)

El siguiente es un extracto de la entrevista que el periodista Pablo E. Arahuete le realizara en Agosto de 2010 para el sitio Cine Freaks al documentalista argentino Pablo Tesoriere , director de "Fútbol Violencia SA", estrenado ese año y de "Puerta 12", de 2008. 
La tragedia de la Puerta 12 fue  un hecho emblemático sobre  la muerte en las canchas. Al término de un Boca – River en 1968 más de 70 personas perecieron aplastadas por la inoperancia de la seguridad de la cancha de River.

En 2008 Pablo Tesoriere estrenaba un documental sobre la tragedia de la Puerta 12, donde murieron más de 70 hinchas en un confuso episodio que empañó de negro la historia del fútbol argentino. Allí, violencia e impunidad iban de la mano como parte de una realidad que reflejaba el estado de las cosas de un país sin justicia. Hoy esa realidad no ha cambiado mucho pero como queda reflejado en su segundo documental Fútbol violencia S.A. suma un nuevo elemento: el negocio de las barras bravas.
P.E.A: -¿A qué se debe que en el documental no aparezcan testimonios de jugadores, o técnicos y sí de ex árbitros como Ángel Sánchez o Mario Gallina?

Pablo Tesoriere: -Hay varias razones: La violencia en el fútbol poco tiene que ver con el espectáculo deportivo. El 90% de las causas ocurren afuera de los estadios. Por eso el documental no tiene imágenes de fútbol. Los jugadores no se animan a hablar frente a una cámara contando lo que se vive en cuanto a presiones y si hablan, se ponen un "tape" donde no reconocen ningún tipo de problemas, como también pasa con la mayoría de los directores técnicos. Al único directivo que sí quería entrevistar era a Raúl Gámez y está presente en el documental. Él es el único que reconoce el problema y dice que se equivocó. Considero que es fundamental para luchar contra el problema reconocerlo. El testimonio de Mario Gallina es fundamental en el documental. Él estuvo a cargo del COPROSEDE(Comité Provincial de Seguridad Deportiva)y necesitaba una voz oficial que explique cómo se maneja la policía y queda bien en claro en la película las falencias que hay al respecto. La policía no sabe cómo actuar. El caso de Ángel Sánchez también es muy importante. Son personas que pueden hablar con criterio sin tener la influencia de un medio. La elección de los entrevistados fue fundamental con el equipo de producción. Queríamos los más capaces para hablar y que no tengan puesto un "tape" automático donde no reconocieran nada

-P.E.A: Luego de tu extensa investigación: ¿Cuáles fueron las sorpresas o revelaciones a las que pudiste llegar a partir de los testimonios conseguidos?

-Pablo Tesoriere: El principal problema que todos tenemos es acostumbrarnos a las imágenes violentas y a la injusticia. La mayor sorpresa, al principio, fue ver lo que habían sufrido cada familiar y el mayor problema que enfrenté fue acostumbrarme a ese dolor en cada presentación, en cada marcha... Militando con ellos. Y lo que no deja de sorprenderme es la injusticia que hay a nivel nacional. Las causas quedan estancadas; la Justicia no actúa y se van acumulando los expedientes sin resolución. Los culpables están en la calle y las víctimas se van acumulando. También el testimonio de Carlos de los Santos es fundamental en el documental, donde claramente muestra el negociado que hay entre los dirigentes y la policía. Y lo peor de todo es que el Estado mira hacia otro lado. Hay una ausencia total de Estado.

- P.E.A: ¿Cuál creés que es la responsabilidad de la clase política en la falta de acción y planes serios para afrontar la crisis en el futbol?

Pablo Tesoriere: Responsabilidad total. Como lo dice el título: hablamos de una Sociedad Anónima. Los barras son usados como fuerza de choque por la clase política. Al estar todos involucrados, no hay denuncias y no se resuelven los casos. La justicia obviamente es cómplice. Ausencia total de Estado.

P.E.A: -¿Recibiste algún argumento sólido por parte de la AFA para no querer dejar un testimonio o descargo en tu documental?

Pablo Tesoriere: -No. La AFA nunca responde. Simplemente NO CONTESTA. Ausencia total. Y no sólo pasa con mi documental. Hace años que existe FAVIFA (la ONG Familiares de Víctimas de la Violencia en el Fútbol )y nunca fueron recibidos por la AFA. Lo que pasó con el documental es un reflejo de la realidad y no me parece mal. Justamente muestra la realidad.
Fuente: Arahuete, Pablo; Entrevista a Pablo Tesoriere:" Hoy existe la profesión de barrabrava y poco tiene que ver con el fútbol", Cine Freaks, 25 de Agosto de 2010

http://www.cinefreaks.com.ar/web/nota.php?zna=&iSWE_ID_0=60&iSWE_ID_1=75&iENC_ID=1114

PARA TERMINAR CON LA VIOLENCIA EN EL FÚTBOL, LAS DECLAMACIONES SE TIENEN QUE TRADUCIR EN HECHOS CONCRETOS, LA SOCIEDAD RECLAMA OTRA ACTITUD DE LA AFA, ES EL MOMENTO QUE APAREZCAN ESTOS GESTOS TAN ESPERADOS (JAVIER CASTRILLI, 2003).

La violencia tiene connotación política?, era una de las diez preguntas a las que Clarín intentaba dar respuesta el 2 de Septiembre de 2003. El domingo anterior, cuando apenas faltaban dos semanas para la segunda vuelta que dirimiría si Mauricio Macri o Aníbal Ibarra serian jefes de gobierno de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, habían jugado en cancha de Boca el local y Chacarita. Dado que el partido fue considerado de “alto riesgo”, el operativo de seguridad contó con  600 policías. Sin embargo y pese al “gran trabajo” de prevención, el encuentro fue  suspendido a los 22 minutos del segundo tiempo porque la hinchada de Chacarita había arrojado pedazos de mampostería hacia donde se encontraba su rival. “cayeron  enormes bloques que incluso lastimaron a un par de personas que caminaban por la popular local. También caían cosas desde las escaleras”, informaba la prensa.
Clarín también daba cuenta de los “graves incidentes”, que tenían  “su historia “. “Cada vez que se cruzan Boca y Chacarita, algo malo ocurre, relataban, sin olvidar el vínculo políticoCon la campaña electoral en la ciudad como telón de fondo, y con la incapacidad del fútbol para solucionar un problema eterno, se acumulan las preguntas y no aparecen respuestas. Y ni siquiera hay detenidos”.
Dos días después se hablaba de la violencia en el fútbol ,de “Acusaciones cruzadas entre dirigentes”. “La guerra continúa, el día después de La Batalla de la Bombonera apareció inundado de declaraciones desde todos los sectores —hasta del Gobierno—, de investigaciones en marcha, de acusaciones cruzadas, de explicaciones contradictorias pero de escasos avances para esclarecer los hechos”, explicaba el periódico dirigido por Ernestina Herrera de Noble.
Existían elucubraciones, en voz baja en Boca creían firmemente que  fue una "operación política contra Macri, el presidente xeneize intentaba ser cauto:"No tengo los elementos para asegurar que fue una cama contra mí, Pero es cuando menos sugestivo que en el último partido antes de la segunda vuelta electoral en la Ciudad pase esto". Sus co- directivos no dudaban."Esto estuvo armado. Hubo una zona liberada en la tercera bandeja ocupada por los de Chacarita",  aseguraba el vicepresidente  Roberto Digón
Además del supuesto perjuicio para  Macri en su intención de ser Jefe de Gobierno de Buenos Aires, otras hipótesis apuntaban a :”Una interna contra Luis Barrionuevo, quien reasumió la presidencia de Chaca hace dos meses. O a  una vendetta policial porque habrían echado a varios uniformados en los últimos tiempos” Asimismo, en Clarín Al arribar al número  cinco, se interrogaba - ¿La barra de Chacarita responde a Luis Barrionuevo?, a la que contestaron:” Una parte sí y otra no. Hay tres Jefes que responden al sindicalista, pero en la interna aparecen con fuerza los más jóvenes, quienes no tienen un líder definido. El domingo, la barra habría recibido una orden "de arriba" para no hacer disturbios en la Bombonera. "Pero no pudieron controlar a los pibes", señaló una fuente de la propia barra. Estos pibes “no aceptan el actual  liderazgo y los hechos podrían agravar el enfrentamiento con los históricos”.
En tanto, Javier Castrilli, por su actitud de poca tolerancia con la prepotencia de los jugadores cuando era arbitro, había sido designado, titular del Programa de Seguridad de Espectáculos Futbolísticos (Prosef), en ese rol se había reunido con  el Comité de Seguridad Deportiva. A la salida del cónclave pidió con vehemencia “sanciones, no palabras”, a los clubes y sobre todo a la AFA, a la que le reclamó que “cambie su sistema de penalidades para las instituciones que se vean involucradas en hechos de violencia. Necesitamos el compromiso de todos los sectores de manera concreta”.
Asimismo argumentaba: “Todos sabemos de la complejidad del tema, pero las declamaciones se tienen que traducir en hechos concretos”. Alegaba que la sociedad reclama otra actitud de la AFA, es el momento de que aparezcan estos gestos tan esperados”. "Investiga la Justicia, la policía, pero necesitamos la colaboración de la AFA para que cambie las penalidades, queremos acciones efectivas”.
Finalmente, el artículo concluía inquiriendo  ¿Cuándo acabará la violencia?, la contestación en 2003, se mantiene diez años después:”Pareciera que nunca. El propio Castrilli sostiene que la idea es trabajar en la educación para cambiar la ética dominante que es "antidemocrática", ya que siempre se desprecia al otro. "Debemos reconceptualizar el significado de folclore del fútbol. Hay que trabajar con los chicos para que, tal vez, los resultados comiencen a verse en 2005, 2010...". El escepticismo gobernaba, los periodistas lejos de ver la solución manifestaban: “Al ritmo que se avanza, da la impresión de ser un pronóstico demasiado optimista”.

Fuentes:
Cómo fueron los incidentes, Clarín 31/8/2003 http://edant.clarin.com/diario/2003/08/31/um/m-614820.htm

Hinchas de Chacarita provocaron un escándalo, Clarín 1/9/2013 http://edant.clarin.com/diario/2003/09/01/d-00401.htm

Castrilli responsabilizó a Barrionuevo por la violencia en la Bombonera La Nación 4/9 /2003 http://www.lanacion.com.ar/524666-castrilli-responsabilizo-a-barrionuevo-por-la-violencia-en-la-bombone

Violencia sin fin Mano dura: Castrilli criticó a la AFA 4/9/2003 http://www.lanacion.com.ar/524628-mano-dura-castrilli-critico-a-la-afa


Violencia en el fútbol un día después de los graves incidentes en Boca –Chacarita, los responsables no aparecen: Acusaciones cruzadas entre dirigentes tras la batalla de La Boca 2/9/2003 http://edant.clarin.com/diario/2003/09/02/d-04401.htm

lunes, 22 de julio de 2013

SE VIVE UN CLIMA DE AGRESIÓN IRRACIONAL Y ANIMAL, CERCANO AL SALVAJISMO ES NECESARIO SUSPENDER EL FUTBOL PARA QUE NO HAYA VIOLENCIA (COMISARIO INSPECTOR LUIS SANTIAGO FERNANDEZ, SUPERINTENDENTE DE SEGURIDAD METROPOLITANA, 1997)

El 19 de Diciembre de 1997, debían jugar por la última fecha del torneo Apertura San Lorenzo y Huracán en la cancha del primero. Sin embargo el partido fue suspendido dado que Ulises Fernández hincha del club de Parque Patricios murió a causa de dos balazos  en un enfrentamiento que se produjo antes del encuentro en el que además hubo 8 heridos y 187 detenidos.
Ulises Fernández de 24 años, recibió  una herida de bala en el cuello y otra en la cabeza. Entre los demás heridos hubo quienes recibieron otros balazos, puntazos de arma blanca y piedrazos, señalaban las crónicas periodísticas...“La barbarie crece: mataron a un hincha de Huracán”, tituló el diario Clarín. A la vez que  traía el testimonio de algunos testigos que aseguraban que se trató de una “emboscada” que habría estado “planeada con algunos días de anticipación”. Según el matutino los incidentes comenzaron  dentro de las instalaciones del club, hecho negado por  los dirigentes locales.
A su vez, en una de las sub notas Clarín, analizaba La Policía está en una encrucijada”. Mientras en la bajada del artículo citaba el testimonio del Comisario inspector  Luis Santiago Fernández superintendente de Seguridad Metropolitana reclamando: “ES NECESARIO SUSPENDER EL FUTBOL”.
El funcionario, brindó luego una conferencia de prensa donde sostenía: que se vivía un clima de “agresión irracional y animal”· cercano al  “salvajismo”. En virtud de ello, enfatizaba y repetía: “es necesario suspender el fútbol para que no haya violencia”.
En aquel momento los hinchas de San Lorenzo y Huracán, coincidieron en que los únicos dos patrulleros que estaban en el lugar apenas se iniciaron los incidentes desaparecieron y se desentendieron ante los pedidos que recibieron de levantar el cuerpo de Ulises Fernández. El comisario, en contraposición, mostró un vídeo en donde no se podía distinguir  bien de dónde provenían  los disparos. Sin embargo, el periodista evidenció  las contradicciones de la policía:” se aprecia con claridad el cuerpo sin vida, diversas corridas y la escasa cantidad de efectivos presentes en el lugar, habitual zona de conflicto en partidos de estas características”.
En tanto, desligando su responsabilidad y la de sus subordinados el comisario aseguró:”los agresores salieron de la confitería de la Ciudad Deportiva de San Lorenzo,un lugar donde hay familias y chicos. A nadie se le podía ocurrir que desde ese lugar que está controlado por el club iba a surgir un ataque de esta naturaleza. No hay forma de evitarlo”, Asimismo consideró que”la cantidad de efectivos era abundante, fue más que suficiente.”.
Minutos más tarde, Fernández, añadió que no podía certificar que los atacantes pertenecieran a la barrabrava de San Lorenzo, aunque subrayó que gran parte de la responsabilidad de los hechos corresponde al club del Bajo Flores. Finalmente, estableció su compromiso:”Se puede detener al agresor”

Fuentes: 
Clarín, 20/12/1997: VIOLENCIA EN EL FUTBOL: GRAVÍSIMOS INCIDENTES EN EL PARTIDO CON SAN LORENZO EN EL NUEVO GASÓMETRO, La barbarie crece: mataron a un hincha de Huracán” http://edant.clarin.com/diario/1997/12/20/r-00201d.htm

Clarín 20/ 12/1997 VIOLENCIA EN EL FÚTBOL  ES NECESARIO SUSPENDER EL FÚTBOL  DIJO UN FUNCIONARIO, La Policía está en una encrucijada http://edant.clarin.com/diario/1997/12/20/r-00501d.htm






jueves, 18 de julio de 2013

PARA EL GOBIERNO LA CAUSA AMIA ES MUY PESADA, TENDRÍAN QUE ENFRENTAR LA REALIDAD DE QUE UNA INVESTIGACIÓN EN SERIO TOCARÍA GENTE PODEROSA Y NO TIENEN INTENCIÓN DE HACERLO (DIANA MALAMUD, MEMORIA ACTIVA, 17 DE JULIO DE 2000

Desde Memoria Activa, una de las agrupaciones surgidas entre los familiares como consecuencia de las disidencias por la investigación del atentado a la AMIA, se preguntaban el 17 de Julio de 2000 “¿Quién mató a los muertos de la AMIA?”, es una” pregunta que, a seis años del atentado que destruyó el edificio de la calle Pasteur, sigue sin respuestas”, señalaban

Reunidos en Plaza Lavalle ya en la semana 313 después de la bomba, el lunes anterior a la conmemoración por el sexto aniversario, con la voz de una de sus integrantes, Diana Malamud, se lamentaba: “El caso AMIA ya está cerrado”, el gobierno y el Juez Galeano, “Quieren emprolijar las cosas y olvidarse”.
Malamud, viuda de Andrés una de las 85 víctimas de la masacre del 18 de Julio de 1994 acusó al gobierno argentino encabezado por Fernando De la Rúa de fingir preocupación y en la realidad no hacer nada: “La causa es muy pesada para ellos. Tendrían que empezar todo de nuevo y enfrentar la realidad de que se perdió mucho, de que una investigación en serio tocaría gente poderosa que no quieren tocar. Este gobierno ni está en condiciones ni tiene intención de tocarlos. Es que se sienten ajenos, creen que es una herencia que recibieron y que no es con ellos. Entonces, hacen como que hacen algo”, fustigó.

La dirigente, insistió con su carga hacia la Justicia y los obstáculos que levantaban para que la investigación se diluya:”Crean la Task Force y ponen a la cabeza a los fiscales de Galeano, que siempre siguieron el ritmo del juez y nunca le cuestionaron nada. Y encima nos hacen llegar el mensaje de que bajemos los decibeles de las críticas. ¡No sea cosa de que arruinemos el juicio oral y beneficiemos a los policías!”, vociferó.

Más adelante recordó las denuncias repetidas y que no quisieron ser oídas:”Denunciamos la negligencia en la recolección de pruebas, la falta de custodia en el edificio de la AMIA al momento del atentado y la complicidad de las fuerzas de seguridad nacionales y provinciales en la falta de avances en la investigación: sembraron pruebas falsas, advirtieron a los procesados de su próxima detención, perdieron pruebas para siempre, prepararon testigos falsos, ocultaron información…”

Por último Malamud, deploró la hipocresía  y el doble discurso de los mandatarios:”Pensar que cuando eran oposición criticaban la causa y ahora que son gobierno la apoyan...”

 Fuentes: HOY ES EL ACTO DE MEMORIA ACTIVA POR EL ANIVERSARIO DE LA AMIA“Todos los lunes son 18 de julio”, 17 de Julio de 2000 http://www.pagina12.com.ar/2000/00-07/00-07-17/pag07.htm
Discurso pronunciado por Diana Malamud - Memoria Activa -  en Plaza Lavalle, 17 de Julio de 2000
 http://www.hebreos.net/Atentado_AMIA/DM2000.HTM

lunes, 15 de julio de 2013

ESTE GOBIERNO HA PUESTO TODO EL ESFUERZO Y EL COMPROMISO PARA ESCLARECER EL ATENTADO A LA AMIA ( FERNANDO DE LA RÚA, PRESIDENTE ARGENTINO, 18 DE JULIO DE 2000)

El sexto aniversario del atentado a la AMIA, en el año 2000, tuvo como novedad la presencia del presidente Fernando De la Rúa  que buscó diferenciarse de su antecesor  Carlos Menem que jamás concurrió a una conmemoración y fue a Pasteur 633. Un día antes se había anunciado que no concurriría, sin embargo, estuvo junto a su gabinete. “Este Gobierno ha puesto todo el esfuerzo y el compromiso para esclarecer los atentados”, declaró

De la Rúa, todavía tenía aceptación en la ciudadanía al igual que en la comunidad, no se escucharon gestos adversos ni silbidos, indicaron en los medios, desde su entorno aseguraron:” Es la primera vez que un presidente va a un acto de esta naturaleza, afrontamos reclamos, pero también marcamos diferencias con el gobierno de Menem”. 

De todas maneras Mario Averbuch, padre de Yanina de 20 años caída el 18 de Julio de 1994, le reclamó al mandatario que el gobierno “declare y no solamente declame que es una cuestión de Estado”. Si bien se reconoció un cambio, le “exigimos una acción permanente. Usted firmó un pagaré ante una multitud y tiene obligación de levantarlo”, enfatizó.

Asimismo Averbuch se quejaba en su discurso“Estamos hartos de que se negocie la seguridad nacional por dinero, estamos hartos del doble discurso. Estamos hartos de escuchar que no se investigó a fondo la pista siria por las presuntas conexiones con el gobierno menemista. ¿Cuándo se va a levantar el velo?

Durante el acto convocado por la Agrupación Familiares y Amigos, bajo el lema”Porque tenemos memoria, reclamamos justicia”, se demandó una explicación al gobierno sobre la razón del resurgimiento de las relaciones comerciales con Irán señalado desde el principio como culpable de haber  llevado a cabo y financiado la masacre.”Se trata de un comercio con los asesinos”, sostuvieron.

En tanto, el entonces vicepresidente de la Argentina, Carlos “Chacho” Álvarez, afirmó “La voluntad política que tiene este gobierno es la de revertir muchas cuestiones que se hicieron mal en la investigación del atentado a la AMIA, porque todos coinciden en que la investigación ha tenido muchos puntos oscuros, muchas pistas que no han sido exploradas. Es una investigación que no  ha contado con la explícita voluntad política”.

Por su parte  el  rabino Sergio Bergman, reconocido como un gran orador y reconocido también todavía como un hombre de activo compromiso en el esclarecimiento del atentado, acuñó el término de “Impunidad activa”, a la que debe oponerse la “Memoria activa”. 

Por último en su artículo en Página 12, el periodista Raúl Kollmann, analizaba y reflexionaba:Tras el sexto aniversario el Poder Ejecutivo queda igual con el compromiso de mostrar en hechos concretos los gestos de ayer. El tiempo corre y todo indica que, si no hay novedades en la investigación, los reclamos van a crecer como la impaciencia”.
Fuentes: Kollmann, Raúl “Desde el público, De la Rúa escuchó los reclamos”, Página 12, 19/7/2000 http://www.pagina12.com.ar/2000/00-07/00-07-19/pag03.htm

Bruschtein. Luis, “86 VECES, HACE SEIS AÑOS, EN ESTE LUGAR, CAIN MATO A ABEL “Ni siquiera la historia de lo que pasó http://www.pagina12.com.ar/2000/00-07/00-07-19/pag03.htm