EN NINGÚN MOMENTO, EL PRESIDENTE KIRCHNER NI LA PRESIDENTA CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, SE HAN PRESTADO A HABLAR DE GOBIERNO A GOBIERNO, CON QUIEN NO TIENE VOCACIÓN DE ENCONTRAR SOLUCIONES ( ANÍBAL FERNÁNDEZ, 2011 AL TÉRMINO DEL ACTO EN MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS DEL ATENTADO A LA AMIA), VIDEO

EN 1996, SE ABORTÒ UN TERCER ATENTADO (EDUARDO DUHALDE, PRESIDENTE ARGENTINO, 2003

A Eduardo Duhalde, ya le quedaban pocos días para dejar la presidencia de la Nación, su anhelo cumplido luego de la caída de Fernando de la Rúa y la escapatoria (¿Premeditada?) de Ramón Puerta, Adolfo  Rodríguez Saá y Eduardo Caamaño, en la semana que fue entre el 20 Diciembre de 2001 y el 1 de Enero de 2002.

Con una tranquilidad y sin tapujos de ningún tipo, el antecesor y mentor político de Néstor Kirchner, reveló en Febrero de 2003, que la Argentina había sido elegida como blanco para un nuevo atentado terrorista internacional. En declaraciones a Radio del Plata, manifestó:” "Hemos pasado momentos muy difíciles. La guerra del Golfo del 91 —a la cual la Argentina mandó dos buques de la Armada—. Yo no sé si no tuvo como consecuencia el atentado a la Embajada israelí en el 92, el atentado a la AMIA en el 94 y un atentado abortado en el 96", argumentó.

Cuando al ex gobernador bonaerense y ex vicepresidente de Carlos Menem, se le requirieron mayores precisiones, contestó:” fue abortado en 1996,  son datos que posiblemente se conozcan en algún momento" y ya están en sede judicial”. De todas maneras_ le restó relevancia::” No tiene demasiada importancia porque son cosas que ya han pasado”.

Con la misma parsimonia con la que había exclamado su famosa frase_ nunca cumplida- “El que depositó dólares, recibirá dólares, el que depositó pesos, recibirá pesos”, dijo tener el informe, “me lo han pasado los servicios de inteligencia de Argentina y  lo hemos llevado a la Justicia”, aunque se excusó de dar precisiones, no puedo hacerlo porque no las recuerdo".

Otro de los hombres relevantes en la década enemista, fue Miguel Angel Toma, que ocupara, entre otros cargos, la secretaría de  Seguridad de la Nación y la jefatura de la SIDE, entrevistado por el diario La Nación el 2 de Marzo de 2003, respondía a los dichos del primer mandatario.

-¿Duhalde habló la semana pasada de un tercer atentado en Buenos Aires abortado en 1996 que surgiría de un informe elaborado por la SIDE?
-Todo el informe, que está entregado a la Justicia, tiene el carácter de secreto, por lo tanto es la Justicia la que tiene que adoptar decisiones. Es de alguna manera la síntesis de todos los elementos de años de trabajo. En cuanto al contenido y detalles no puedo vulnerar el secreto de Estado.
 

En su cobertura sobre el tema, Clarín en base a fuentes del gobierno, explicaba que Duhalde se refería al informe que Miguel Angel Toma, presentó al juez federal Juan José Galeano en la causa AMIA, en enero de ese año. Las fuentes recordaron que el informe fue "redactado con información brindada por los servicios de inteligencia de Israel, entre otros países”.
 

Mientas tanto, la dirigencia de la comunidad judía se mostraba sorprendida, la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), a través de su vocero Alfredo Newburger ( el apellido en realidad es Neuburger, se mantuvo el original del artículo) dijo a DyN que "nosotros desconocemos a qué se refiere el Presidente".
En el mismo tono, se pronunció la doctora Marta Nercellas, representante de DAIA en la causa AMIA, negaba también tener información no tengo información sobre ningún atentado frustrado en el año 96", aunque admitió que "han habido alarmas serias, con datos concretos sobre la posibilidad de un atentado”.
De nuevo, en Septiembre de 2003, durante el juicio oral y público por el ataque a la AMIA, el ex jefe de Contrainteligencia de la SIDE, Patricio Pfinnen, sorprendió al acusar a  los ex secretarios de inteligencia duhaldistas Miguel Angel Toma y Carlos Soria de haber dejado al país al borde de un tercer atentado terrorista porque -dijo- "las fronteras quedaron desprotegidas", aseveró quien fuera uno de los hombres que investigó el atentado contra la mutual judía.
Una de las conclusiones más certeras, fue brindada por el sitio Informe Reservado:”En la causa AMIA, como en toda causa judicial, no alcanza con un poquito de justicia y sólo algunos responsables como para dejar conformes a quienes reclaman por el esclarecimiento. Todos quienes de una manera u otra, por acción u omisión, autores, partícipes o cómplices, deben dar explicaciones ante la justicia, deberían ser llamados. Y en este sentido, nos parece, que hay muchos personajes que tienen una deuda pendiente con el banquillo”
Y dejaba una pregunta que mezclaba retórica con la desconfianza. Será Justicia?

Sin embargo, la conclusión de mayor lucidez y sustento, la dio Carlos Susevich, padre de Graciela, asesinada en el ataque a la Embajada de Israel. Susevich, que a sus más de 80 años se mantiene como voz casi solitaria de reclamo de Justicia por las víctimas del atentado del 17 de Marzo de 1992.El periodista Guillermo Lipis le preguntó si así como los gobiernos de Menem y De la Rúa intentaron cerrar las causas, creía  que las acciones de Toma también apuntan a que el gobierno de Duhalde intente lo mismo atribuyéndose la “resolución” de los atentados.

Sin titubear, Susevich, contestó “efectivamente creo que Duhalde quiere colgar en su haber honorífico el resultado de que bajo su gobierno se resolvieron los dos atentados más cruentos de la historia política de la democracia argentina.
Fuentes: Clarín, Sábado 22 / 2/03”  INESPERADA REVELACION DEL PRESIDENTE »  Duhalde: se abortó un atentado en 1996
http://edant.clarin.com/diario/2003/02/22/p-01801.htm

:http://www.nuevasion.com.ar/articulo.php?id=1
Río Negro, 26 de Septiembre de 2003AMIA: apareció la interna de los espías
http://www1.rionegro.com.ar/arch200309/p26j32.html

Miguel Angel Toma: "Manzano debería volver", La Nación, suplemento  Enfoques, 2 de Marzo de 2003
http://www.lanacion.com.ar/477632-miguel-angel-toma-manzano-deberia-volver

MIGUEL ANGEL TOMA, “EL CAMALEON”http://www.informereservado.net/noticia.php?noticia=6849

CON EL TERRORISMO NO SE NEGOCIA, ES UNA POSICIÓN IRREDUCTIBLE DE LA ARGENTINA (ANIBAL FERNANDEZ, 18 DE JULIO DE 2011 AL FINALIZAR EL ACTO DE RECUERDO A LAS VICTIMAS DEL ATENTADO A LA AMIA)

El 18 de Julio de 2011, al cumplirse 17 años del atentado a la AMIA, el gobierno iraní, dio a conocer que estaba dispuesto a “cooperar” en el esclarecimiento del atentado a la mutual judía AMIA, sin que se den mayores datos hasta hoy.

Luego del acto, el canciller argentino, Héctor Timerman, confirmó el hecho:”Recibí oficialmente de la cancillería iraní la propuesta de cooperar con el gobierno argentino en este caso: “Lo  voy a analizar profundamente, pero creo que es un paso adelante; soy muy optimista”. Y culminó afirmando que era un avance “inédito" y “muy positivo".

Los familiares de los caídos  en la masacre, rechazaron la medida, Sergio Burstein, desde el palco, aseguró que "da asco tanta hipocresía" de Irán por ofrecer, sin precisiones, colaboración en la causa.

Ni la dirigencia comunitaria ni la embajada israelí apoyaron la posición de la cancillería  El embajador israelí, Daniel Gazit, sostuvo que el anuncio iraní "no significa nada. Si quieren colaborar tienen que responder y entregar a los acusados por el crimen ante la Justicia argentina", expresó.

La información había sido difundida por la agencia estatal de noticias iraní, IRNA, el gobierno de ese país dijo estar dispuesto a "un diálogo constructivo y a cooperar con el gobierno argentino para que se haga toda la luz en el marco de la ley y del respeto mutuo para ayudar a evitar que la investigación judicial continúe por un camino errado”.

Desde 1994, se señaló la culpabilidad de Irán en la perpetración de la voladura de la mutual argentina. El régimen fundamentalista islámico

siempre lo negó, jamás admitió su responsabilidad e hizo caso omiso a las solicitudes de entregar a los acusados, entre quienes se halla Ahmad Vahidi, ex comandante de la Fuerza Qods y Ministro de Defensa designado por el gobierno de Mahmoud Ahmadinejad.en 2009 y con pedido de captura  internacional  con alerta Roja de  Interpol desde 2007.

Ahmad Vahidi, en Junio de 2011, fue invitado a Bolivia para participar en dos actos militares en Santa Cruz de la Sierra. El gobierno de Evo Morales, cerró el tema con un pedido de disculpas desde su ministerio de relaciones exteriores hacia la Argentina:” fue una lamentable situación que, si bien constituye un grave incidente, el mismo debe ser atribuido únicamente al desconocimiento en ciertos niveles de las circunstancias de la invitación”.

Un día antes la agrupación Memoria Activa, había realizado su reunión de recuerdo, Diana Malamud, su secretaria, dijo en referencia al tema:”"No aceptamos sus condolencias, presenten a declarar a todos los imputados".

El 18 de Julio de 2011, en Pasteur 633, estuvo presente la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que buscaba su reelección, junto a ella, fue uno de sus más fieles seguidores y defensores políticos: Aníbal Fernández_ era jefe de gabinete-.Consultado por Telefé sobre la propuesta iraní, fue terminante "Con el terrorismo no se negocia,  es una posición irreductible de la Argentina, pero sí sabemos que la salida es por la ley y por la justicia".

Enseguida, Aníbal Fernández_ desde Diciembre de 2011 senador nacional, bajó los decibeles:” es un avance, hay una palabra de vocación de colaborar con el gobierno argentino, hay que analizar de qué se trata”.

FUENTES:

DIARIO LOS ANDES (MENDOZA) 18 DE JULIO DE 2011, http://www.losandes.com.ar/notas/2011/7/18/anibal-aseguro-terrorismo-no-negocia-581674.asp

PAGINA 12, 18 DE julio de 2011http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-172498-2011-07-18.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/172498-54746-2011-07-18.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/172498-54745-2011-07-18.html

EL MUNDO (ESPAÑA) 01/06/11, http://www.elmundo.es/america/2011/06/01/noticias/1306938351.html

CIDIPAL, ¿Quién es Ahmad Vahidi? 31/8/ 2009, http://www.cidipal.org/index.php?option=com_content&task=iew&id=3055

EL PODER JUDICIAL ES ABSOLUTAMENTE IMPERMEABLE, SIN INTERESES ESPURIOS, SOMOS VICTIMAS DE DIFAMACIÓN ANTE LA OPINIÓN PÚBLICA (DR. EDUARDO MOLINÉ O`CONNOR, MENTOR DE LA CORTE SUPREMA ADICTA AL MENEMISMO, 2002)

Por iniciativa de Carlos Menem, desde el 5 de abril de 1990 la Corte Suprema de Justicia de la Nación pasó de 5 a 9 miembros. El 19 de abril, el Senado aprobó los pliegos de Ricardo Levene (h), Mariano Cavagna Martínez, Rodolfo Barra, Julio Nazareno, Eduardo Moliné O´Connor y Antonio Boggiano. 

La sesión fue secreta y duró apenas siete minutos, era parte del acuerdo del Pacto de Olivos, firmado  por el ex presidente Raúl Alfonsín y Carlos Menem, que permitió al riojano ser reelecto en 1995.

El diputado del PJ Augusto Alasino,justificó en aquellos años la ampliación 

con un lapsus que no pasó desapercibido: “ es necesaria para agilizar la ta-

rea del Poder Ejecutivo, perdón, del Poder Judicial".

El “cerebro” o “segundo de la mafia”- como lo tituló el sitio Tribuna de

Periodistas-de la llamada corte adicta,fue Eduardo Moline O´Connor. Sus vínculos familiares,lo ayudaron para asumir en el máximo tribunal de justicia 

argentino.Tres de sus hermanas estaban casadas con personajes clave en la 

política y la justicia: una de ellas era esposa del ex jefe de la SIDE, Hugo 

Anzorreguy; la otra con su hermano Jorge Anzorreguy –uno de los más 

eficientes digitadores del poder judicial; y la tercera es la mujer del ex minis-

tro de la Corte Manuel Arauz Castex.

Cuando se votó su suspensión la actual presidenta Cristina Fernández de Kirchner, enfatizó "un juez que dice que esta auto destruido, embarrado con alquitrán, con miedo o discriminado no puede ejercer su libre albedrío en su función". De igual manera  criticó el pasado político de muchos de sus pares: "No será que a alguien le moleste que no se haya negociado entre bambalinas los nuevos cargos en la Corte; nos olvidamos del Pacto de Olivos, donde se negoció entre el peronismo y la Unión Cívica Radical para que estos tuvieran dos miembros en la Corte Suprema de Justicia de la Nación".

A Moliné O’Connor,abogado civil y comercial,sus colegas, lo calificaron como una persona“fría en su trato social,apasionado por el tenis y contrario a hablar con la prensa,ni siquiera en reserva”.

En declaraciones al diario La Nación en 2003, un abogado que perdió tres juicios enfrentándolo aseguró que: en los 70 y 80, "era uno de los veinte o treinta mejores abogados litigantes del país", cuya fortuna la armó- dice artículo del periódico de la familia Mitre, con una cartera de clientes acaudalados,la mayoría particulares. Ganó mucho dinero en juicios contra el Estado, en los que refutó la validez de la circular de indexación 1050 del Banco Central, en 1980.

El magistrado cuya característica saliente es su formalidad, dejó claras sus i-

deas en relación a las esferas más altas del gobierno. En 1999, cuando asu-

mió como titular del Jurado de Enjuiciamiento, exhortó a sus integrantes a ser independientes no del poder político sino de la prensa y de la opinión públi-ca, es decir ser obsecuentes con quienes dirigen el país.

La historia de laampliación de los jueces de la corte, la explica  en su trabajo para Monografias.com, la estudiante de comercio exterior Luciana Armando:

”A mediados de 1989, Menem veía que el único sector de poder en el cual el no podía influir era la Corte Suprema de Justicia, es por ello que finalmente se resolvió a través de un pedido del Ejecutivo que luego pasó al Senado y finalmente aprobó la Cámara de Diputados en 1990, aumentar él numero de miembros de la Corte de cinco a nueve. El presidente designó los nuevos miembros del Máximo Tribunal, asegurándose, de esa manera, el respaldo judicial a su política”

En 2003, el ex vicepresidente de la Corte Suprema, fue destituido, teniendo el ”honor” en ser el primero en más de 50 años en nuestro país. A pesar de la  separación en su cargo, no se consiguió declararlo “inhábil moralmente”, quedando en condiciones  para volver a la administración pública, si lo deseaba (finalmente en 2004 la Corte Suprema,suprimió el beneficio).

Con la misma fe y decisión que tuvo para convalidar cada acto de corrupción menemista, se refugió en Dios. Cuando se votó su destitución: "Eduardo Moliné O’Connor “rezó en los pasillos del Senado. Fue en voz alta, con un rosario blanco entre sus manos y gesto adusto”, describió el diario platense Hoy.

No estuvo de acuerdo con su remoción, denunció que el Senado “no fue imparcial” y planteó que el fallo podría ser revisado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).A la vez, sostuvo que su final fue arte de un “linchamiento” y había habido una  “manifiesta discriminación” contra su persona.

Al apelar su juicio político y expulsión de la Corte adujo_ en palabras textuales- que había “agravios puntuales se basan en supuestas objeciones al debido proceso y a la defensa en juicio; pero que si bien  reúne las características materiales de un juicio (acusación, defensa, debate y veredicto del tribunal), no es un proceso en el que rijan con toda estrictez las garantías judiciales. Luego agregó que la conducta de “ mal desempeño que se le atribuye por haber legitimado judicialmente un proceso administrativo fraudulento y – de haber omitido en forma arbitraria su responsabilidad de controlar judicialmente al Poder Ejecutivo, era una “sola enunciación de los cargos, sin que se haya realizado ningún esfuerzo serio y leal para comprobar los hechos investigados”.

En Octubre de 2002, después de la salida de De la Rúa y con  Eduardo Duhalde como presidente. Moline O´Connor negaba su parcialidad con el gobierno menemista:"El Poder Judicial tiene que ser absolutamente impermeable. La Corte ha obrado permanentemente de acuerdo con lo que creía justo. Adjudicar intenciones espurias es desconocer lo que es el trabajo de un tribunal”. A la vez seguía defendiendo todas sus actuaciones y el “prestigio” adquirido:” la Corte Suprema es una imagen que se formó de la difamación ante la opinión pública por parte de algunos grupos de interés. En el exterior, la Corte argentina tiene el mejor de los conceptos. Y si se pone a leer medios especializados, los fallos de nuestra corte tienen muy buena recepción entre los especialistas del Derecho”.

Sobre el final, explicó que  en las versiones que circulan sobre la actividad de la Corte hay "muchas fantasías".Añadió,que los cargos,eran “infundados”, haciendo un paralelismo  con la matemática dijo:”:nada, más nada, más nada,es la nada.En eso consistían los cargos”.

Antes de conocer su suspensión,aprobada en Octubre de 2003,realizó su descargó ante la Cámara alta. Afirmó que tenía la "conciencia "limpia" y que no dejará pasar estas "infames acusaciones",que tal como lo dejó explicito en su escrito,se estaba cometiendo una” atrocidad”que la sociedad debería conocer.

Palabras similares, tuvo su defensor,Gregorio Badeni,en declaraciones radiales manifestó que el proceso que se estaba adoptando contra Moline O`Connor, era una:”medida manifiestamente inconstitucional teñida de intereses de mezquinas facciones políticas. Eso causará un nuevo daño a nuestra vida institucional,sino también a la independencia o a la estructura del Poder Judicial”.

En su audiencia de descargo,el juez nacido en 1938 en el seno de una familia de origen irlandés también ligada al derecho, consideró como "aniquilador de la independencia judicial" la acusación que se le seguía en el Congreso de la Nación.

Como muchas veces, el imputado,dijo ser una “víctima” de  un “plan orquestado” por el presidente Néstor Kirchner para concretar la separación de todos o casi todos los ministros de la Corte Suprema de Justicia.Mientras Badeni sostuvo que se estaba perpetrando una  "especie de ejecución política" por parte de la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados.

En Junio de 2003,Néstor Kirchner, pronunció su primer mensaje como mandatario, allí destacaba la necesidad de un recambio de nombres en la justicia,solicitando que den un paso al costado a quienes estuvieron ligados al menemismo:”Pedimos con toda humildad, pero con coraje y firmeza que los señores legisladores,que el Congreso de la Nación, marquen un hito hacia la nueva Argentina preservando a las instituciones de los hombres que no están a la altura de las circunstancias“,dijo el presidente Kirchner reclamando que se hiciera juicio político a varios ministros de la Corte.

Parafraseando a Néstor Kirchner y en consonancia con el pedido de su esposa la actual presidenta Cristina Fernández de democratizar la justicia: “Pedimos con toda humildad, pero con coraje y firmeza a TODA LA CLASE POLÍTICA que marquen un hito en la  Argentina preservando a las instituciones de los hombres que no están a la altura de las circunstancias“.

Fuentes:

www.foresjusticia.org.ar/fores2/jueces/CASOS-Docs/Moline.PDF
http://www.monografias.com/trabajos13/tphismm/tphismm.shtml#ixzz2KWCEg53r

http://www.lexisnexis.com.ar/Noticias/MostrarNoticia.asp?cod=7116 11/06/

http://www1.rionegro.com.ar/arch200307/p18j28.html

Diario Hoy de La Plata, jueves 4 de diciembre de 2003.

Archivos Diarios y Páginas web: Clarín, Página 12, La Nación, INFOBAE y Tribuna de Periodistas.

SE PAGÓ POR LA NACIONALIZACIÓN DE LOS FERROCARRILES TRES VECES MÁS DEL MONTO INICIAL POR “RAZONES SENTIMENTALES Y DEUDAS DE GRATITUD CON INGLATERRA” ( MIGUEL MIRANDA, MINISTRO DE HACIENDA,1947)

Una de las características salientes del primer gobierno del general Juan Domingo Perón fue la nacionalización de los servicios públicos impulsada por su ministro de Hacienda, Miguel Miranda.

Entre los servicios estatizados estuvo el transporte. Concretado en 1947 , sus detractores arreciaron contrariaron la decisión “Las críticas más fuertes de la oposición, fueron los resultados concretos. Como consecuencia de la nacionalización se incrementaron en forma desproporcionada los gatos del Estado y se deterioraron en casi todos los casos la calidad de las prestaciones, al igual que el tratamiento que se brindó a las empresas extranjeras en la negociación a las que se le pagaban indemnizaciones consideradas excesivas”, señala Hugo Gambini en su libro “la Primera presidencia de Perón (testimonios y documentos).

Gambini recuerda que:” Menos de un mes antes de darse a conocer la operación, Miguel Miranda, desmintió los rumores sobre la nacionalización”. “La versión es absurda, jamás soñamos con hacer tal cosa”, declaró el 18 de Enero al corresponsal de la Agencia Reuters.

Veinticinco días después en la Casa de Gobierno se formalizaba la compra. Fue el propio Miranda el quie explico los motivos por los que finalmente argentina volvía a tener en sus manos los trenes: “Teníamos interés pero no tenía sentido gritarlo a los cuatro vientos para que los ingleses subieran el precio. Había que demostrar poco interés, porque ellos los querían vender", fue la justificación brindada.

En Septiembre de 1946, el ministro, había calculado el pago en mil millones. Sin embargo, en 1947 la cifra se duplicaba, alegando que hubo:”razones sentimentales y deudas de gratitud con Inglaterra”. A esos dos mil millones se agregarían 700 millones, en los siguientes conceptos:

1) El Estado se hizo cargo de las deudas de las cajas de jubilaciones, los aguinaldos, los aumentos retroactivos adeudados al personal, los juicios iniciados contra las empresas por la Nación, provincias, municipalidades o entidades oficiales hasta Junio de 1946.

2) Se concedió a las empresas el derecho a quedarse con todo el dinero en efectivo, valores y créditos, de los que dispusieran hasta Junio de 1946, y se los eximió de pagar todos los gastos hasta esa fecha.

3) El estado tomó a su cargo todos los gastos motivados por la compra y facilitó a las empresas gratuitamente: el local, los muebles y útiles que debieron dejar en el país para finiquitar la venta.

El monto final abonado fue de tres mil millones de pesos, tres veces más que la cotización primitiva.

El diario La Vanguardia, situado en la oposición del gobierno de Perón, convirtió la cifra a dólares e hizo la siguiente comparación: “Italia, pagó 325 millones de dólares como monto total de reparaciones de guerra y nosotros hemos pagado 375 millones de dólares de más solo por razones sentimentales”.

Fuente: Las presidencias peronistas, la primera presidencia de Perón, testimonios y documentos (Hugo Gambini, Centro Editor de América Latina, 1983)

EN LAS TROPAS DE ROSAS, LOS SOLDADOS ANDAN DESCALZOS, LOS OFICIALES CON BOTAS DE CUERO COMÚN Y LOS GENERALES CON BOTAS DE CHAROL (1848)

En 1966, al  cumplirse 150 años de la Independencia Argentina, el diario  La Razón, publicó con su edición  del 7 de Julio un especial repasando  los hechos y acontecimientos más relevantes en nuestro país y en el mundo.

El periódico destacaba que era una  Historia Viva que “No concluye porque está VIVA y, cada uno de los 24 millones de Argentinos, la prolongamos, hora a hora, sin interrupción, hacia el futuro. El que va de nosotros, desde 1966 en adelante”.

Como obra de la “casualidad”, 10 días antes, el 28 de Junio el general Juan Carlos Onganía había derrocado en un golpe anunciado presidente Arturo Illia, poniendo en marcha la dictadura militar de la Revolución Argentina que en nombre de la “modernidad y el futuro” impondrían la tecnocracia. La sociedad, por su lado, iba a ser reordenada jerárquicamente bajo la autoridad y el control de un ejército que gobernaría sin un límite de tiempo determinado. Las fuerzas armadas, serían acompañadas por el clero y los sindicatos, que se veían unidos por el anticomunismo.

Al llegar a 1848, cuando la máxima autoridad era el Brigadier Juan Manuel de Rosas, La Razón, relata la llegada a Buenos Aires de un  “viajero francés” que se” sorprende por las diferencias entre el “centro” (Junto al Cabildo) y los barrios.

El viajero galo- según el diario _ reconoce a Europa a poco de salir de la Plaza de la Victoria. Pero en ella y bajo la Recova estamos en la América Primitiva, en la Región de las Pampas”.

Los soldados nada tienen de parecido a los europeos. Los hay negros y blancos, con uniformes y sin él. Algunos usan ponchos indios y  otros el talle oprimido por una chaqueta inglesa.

El único detalle que le iguala en la indumentaria es el pantalón deflecado en el extremo inferior. También los pies descalzos.” Ocurre que en las Tropas de Rosas los grados pueden distinguirse por las extremidades inferiores: Los soldados andan descalzos; el sargento con Botines; el oficial, con Botas de cuero común y los generales con botas de Charol.

Fuete: La Razón, 9 de Julio de 1966, Qué ocurrió  desde 1816 hasta nuestros días

http://sociedadargentinareciente.blogspot.com.ar/2009/10/1966-1970-introduccion-al-gobierno-de.html

http://www.presidencia.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1285&template=blank

http://www.slideshare.net/maxito78/golpe-de-estado-de-1966

LA ARGENTINA ESTÁ MEJOR QUE NUNCA, EL INDICE DE POBREZA DISMINUYÒ DESDE 1989 EN VEINTE PUNTOS (CARLOS MENEM, 1997)

En Mayo de 1997, durante su visita a Alemania, el entonces presidente argentino, Carlos Menem, afirmó que:”la Argentina está mejor que nunca. Jamás Argentina estuvo antes en una situación como la que está ostentando”.

El mandatario, que ya llevaba 8 años en el poder, incluyendo la reelección en 1995, se ocupó de descalificar  los índices oficiales de desocupación, e insistió con su tesitura:”la pobreza disminuyó”.

"El día en que podamos blanquear la situación de los trabajadores en negro el desempleo va a estar por abajo de diez puntos. Y ya está (en ese nivel)", aseguró ante la prensa.

Menem se apoyaba en informes del Banco Mundial:” habrán visto que el índice de pobreza en la Argentina disminuyó de 1989 al día de la fecha en veinte puntos. Entonces, ¿cómo es esto?, ¿hay desocupación y menor pobreza?", preguntaba refutando los cuestionamientos cuya culpa era de

“algunos sectores políticos que pretenden sacar rédito en un año electoral”.

En Alemania, el ex gobernador riojano, inflaba su pecho lleno de orgullo, el “milagro “argentino era ensalzado por el presidente germano, Roman Herzog. Esa alabanza le permitía a Menem reafirmar la idea de entrada de nuestro país  al primer mundo: "Antes nos ignoraban olímpicamente en todo el mundo. En cambio en este momento somos considerados uno de los países de avanzada”.

Fuente: Clarín 29  de mayo de 1997.