LA NOCHE DE LOS BASTONES LARGOS TUVO COMO MOVIL SILENCIAR LAS CRITICAS , ESCARMENTAR LA REBELDIA ESTUDIANTIL Y DOCENTE; DEJÒ LA IMAGEN DE UNA UBA DESTRUIDA, VACIADA DE PROFESORES COMPETENTES Y CON AUTORIDADES EMPEÑADAS EN SU DESTRUCCIÒN , EL CLIMA DE LIBERTAD QUE LA HABIA DISTINGUIDO HABIA MUTADO A UN CLAUSTRO MEDIEVAL SIGNADO POR LA VIGILANCIA , LA PERSECUCIÒN E IGNORANCIA

La noche de los bastones largos vino a aniquilar aquel anhelo expresado en el himno a Sarmiento de “iluminar la razón en la noche de ignorancia, el gobierno dictatorial del general Onganìa .En oposición a Sarmiento, el general que usurpò el gobierno al derrocar a Arturo Illia, provocó la fuga de cerebros y buscò destrozar todo pensamiento que  sea crítico con su gobierno y la sociedad.

“La Noche de los Bastones Largos” marcò a fuego la educación y en ella la sociedad toda .Para la UBA, marcaría el final de sus años dorados, para pasar a ser a partir del 29 de Julio de 1966  una:” Víctima lacerada y flagelada por golpes y exilios forzados, por crímenes, persecuciones y desapariciones”, según la definición de   Javier Lorca en 2006. Resultaría también un simbólico y sombrío prólogo a lo que sobrevendría en 1976 con otra dictadura.

Manuel Sadosky, entonces vicedecano de Exactas y que fuera la persona que introdujo en Argentina la primera computadora, la Clementina, sintetizò lo vivido ese día:

“Pegaban bien, pegaban con habilidad, pegaban con ganas”.

Con la Infantería copando la Facultad de Ciencias Exactas, las órdenes que llegaban  por parte del  jefe de la Policía Federal, Mario Fonseca, obedeciendo las precisas emanadas desde la máxima autoridad de la Argentina, el general Juan Carlos Onganìa, se reprimió no a delincuentes ni a criminales, sino a los Max destacados científicos del país,  ellos sucesivamente fueron molidos a patadas y bastonazos.

“¡Al que apoye las manos en la pared, le reviento los dedos!”, gritaban, hasta llegar a  amedrentar con un fusilamiento no concretado: “Preparen, apunten…”, testimoniaron los afectados. De inmediato los universitarios fueron ordenados en fila y, camino a los camiones celulares, debieron pasar de a uno por entre dos formaciones de policías, una a tres metros de la otra, mientras sus cuerpos eran apalaeados por el gobierno.

Onganìa acorde a su cruzada política moralista y  autoritaria había comenzado ordenado a su modo la Argentina. Entre sus primeras medidas estuvieron  el cierre del Congreso, la clausura de  la Corte Suprema, el control de la prensa  y la disolución de los partidos políticos. En su discurso  hablaba de negligencia administrativa, de fragmentación de la vida nacional y de inhibición del proceso de modernización del país. La sociedad anestesiada había recibido con indiferencia  el golpe de Estado, solamente las universidades manifestaron públicamente su oposición. Hacia ellas y a sus ideas progresistas puso el acento la represiòn del general que había venido a “salvar a la patria”.

Concretada la Noche de los Bastiones Largos  todas las universidades fueron clausuradas por tres semanas. El  22 de agosto la UBA fue intervenida, asumiendo Luis Botet la rectoría. En su proclama dejó claros sus  objetivos “La autoridad está por encima de la ciencia”, nada era posible cuestionar. La UBA se transformó una institución vigilada, con policías de civil transitando sus pasillos y espiando lo que ocurría en las aulas a través de pequeñas ventanas en las puertas. Sin embargo y en contra de los objetivos del gobierno, el resultado sería el inverso: la actividad política no haría más que crecer en las facultades.

Onganìa con la noche de los Bastones Largos arruinó los postulados del Risieri Frondizi, rector desde 1957:” Construir una Universidad para el pueblo – para todo el pueblo argentino – sin renunciar a las exigencias más rigurosas en el orden de la cultura y en el cultivo de la ciencia”.

Mas aùn el proyecto se profundizó al aprobarse en  1958 el nuevo estatuto: la Universidad de Buenos Aires “No se desentiende de los problemas sociales, políticos e ideológicos, sino que los estudia científicamente”, exponían desde la UBA.

Los ideales humanistas del estatuto, la universidad y la educación argentina tenían antes de la Noche de los Bastones Largos como meta ser  “Un instrumento de mejoramiento social al servicio de la Nación y de los ideales de la Humanidad, poniendo el acento en la  jerarquización de la enseñanza, vinculándola con la investigación científica”.

Como lo expresara  el  Dr. Rolando García, Decano en esa etapa que se derrumbó abruptamente en la Noche de los Bastones Largos: “Lo que nos impulsaba era simplemente el afán de avanzar: teníamos mucho que hacer y poco tiempo que perder. Pero además de ese afán de avanzar, hubo otra cosa a la que le dedicamos mucho, que fue la direccionalidad de ese proceso. La idea era crear esa Facultad de Ciencias de primer nivel internacional que pudiera contribuir a la Nación”.

Sin embargo, este proceso no fue lineal, sino que estuvo signado por fuertes discusiones que se difundieron en  todos los estamentos del gobierno tripartito.

Marcelo Luda en un artículo publicado por la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, señalò que:” La polémica central se refería al rol que se le asignaba a la ciencia en el desarrollo económico-social”.

Agregaba Luda:” Hacia el año 66, la universidad y, especialmente, los estudiantes eran criticados por su "excesiva politización", al punto que el mismo Illia había manifestado en ocasiones su intención de intervenirla. Sin embargo, cuando el hecho en cuestión se produjo la sociedad se solidarizó con los universitarios, tal vez impulsados por la inusitada violencia con que actuaron las fuerzas militares”.

La imagen de la Noche de los Bastones Largos fue reflejada por diversas personas presentes esa noche:”Las renuncias masivas de profesores dejaron la imagen de una UBA destruida, vaciada de profesores competentes y con autoridades empeñadas en su destrucción”.O como escribiò Luis  Bruschtein en Pàgina 12: en 2006:” El clima de libertad que había distinguido a la Universidad había mutado a claustro medieval, vigilancia y persecución. Esa torpeza troglodita y la ignorancia habían pasado a decidir sobre nuestras vidas”.

Marìa Seoane en su  artículo “La historia oculta de aquella noche de los bastones largos, a 40 años del quiebre de la investigación científica en la Argentina”, sostiene que los móviles dictatoriales fueron:” Poner fin a la autonomía universitaria y la libertad de cátedra; silenciar las criticas; escarmentar la rebeldía estudiantil y docente de todas las universidades nacionales”.

En tanto,  las consecuencias de la fuerza de las bestias fueron:” El inicio del éxodo de científicos que no se detendría a partir de entonces.1.378 docentes que renuncian o parten al exilio. Unos 301 emigraron: 215 eran científicos y 86 investigadores en distintas áreas”.
 

“Cuarenta años después del asalto violento de la Policía a Ciencias Exactas, que se denominó La noche de los bastones largos, es posible afirmar que se quebró no sólo la más formidable acumulación de conocimiento científico que la Argentina había logrado hasta mediados del siglo XX, sino también se abrió el camino a la intolerancia y se atrincheró a una generación de argentinos en la idea fatal de que la violencia política era el recurso para restaurar la libertad”, cerrò Seoane.

En el exterior, La Noche de los Bastones Largos y su perversidad tuvieron su repercusión gracias al profesor visitante, el matemático Warren Ambrose, del Massachusetts Institute of Technology ( MIT) que sufriò en carne propia la demencia . Al dìa siguiente escribiò a   The New York Times:” todos nosotros –mujeres, profesores distinguidos, el Decano y Vicedecano de la Facultad, auxiliares docentes y estudiantes fuimos humillados”.” Hoy tengo el cuerpo dolorido por los golpes recibidos pero otros, menos afortunados que yo, han sido seriamente lastimados. El profesor Carlos Varsavsky, director del nuevo Radioobservatorio de La Plata, recibió serias heridas en la cabeza, un ex secretario de la Facultad (Simón) de 70 años de edad fue gravemente lastimado, como asimismo Félix González Bonorino, el geólogo más eminente del país. Después de esto, fuimos llevados a la comisaría seccional en camiones, donde nos retuvieron un cierto tiempo, después del cual los profesores fuimos dejados en libertad sin ninguna explicación. Según mi conocimiento, los estudiantes siguen presos. A mí me pusieron en libertad alrededor de las 3 de la mañana, de modo que estuve con la policía alrededor de cuatro horas. No tengo conocimiento de que se haya ofrecido ninguna explicación por este comportamiento. Parece simplemente reflejar el odio para mí incomprensible, ya que a mi juicio constituyen un magnífico grupo, que han estado tratando de construir una atmósfera universitaria similar a la de las universidades norteamericanas”.

Culminò Ambrose anticipando las consecuencias: “Esta conducta del Gobierno, a mi juicio, va a retrasar seriamente el desarrollo del país, por muchas razones entre las cuales se cuenta el hecho de que muchos de los mejores profesores se van a ir del país.

A 50 de la noche que ennegreciò la educación superior en Argentina vale destacar la reflexiòn de Alejandro Artopoulos publicada en Perfil:”El legado de la Noche de los Bastones Largos es aquel que los palos no pudieron alcanzar: las ideas de García, Varsavsky, Sábato y Sadosky. Ellos imaginaron un país en el que el pensamiento científico-tecnológico abierto pudiera ser un aporte original y eficaz al desarrollo humano”.

De igual modo, concluye el acadèmico de la Universidad San Andrès con una visión optimista:” Aún hay tiempo para intentar cumplir su promesa de un país libre y equitativo. Cada vez estamos más cerca. Recuperamos la democracia y la ciencia”. Para que el cìrculo cierre, reconoce, es necesario que el discurso se cristalice y no quede en meras promesas infundadas: “Sólo hace falta dirigentes transparentes que no tengan miedo”.

Finalmente, Artopoulos pide no olvidar y retornar a la famosa frase fundante de la democracia alfonsinista :”Recordar que para los crímenes que nunca prescriben, #NuncaMás”.

Fuentes:

Seoane, Marìa :La historia oculta de aquella noche de los bastones largos ,A 40 años del quiebre de la investigación científica en la Argentina http://www.elortiba.org/blargos.html#La_historia_oculta_de_aquella_noche_de_los_bastones_largos__

Artopoulos, Alejandro: Nunca más noches de bastones largos, Diario Perfil25/06/2016 http://www.perfil.com/elobservador/Nunca-mas-noches-de-bastones-largos-20160625-0050.html

Ambrose, Warren .”Mentes Cortas, bastones largos”

www.elortiba.org/blargos.html#Mentes_Cortas,_bastones_largos_

Díaz de Guijarro , Eduardo: 1966: La Noche de los Bastones largos, el  final de una etapahttp://digital.bl.fcen.uba.ar/Download/002_LaMensula/002_LaMensula_006.pdf

Raggi Roberto A...”La polémica sobre el cientificismo vista a la distancia,  publicado en La Mènsula, Programa de Historia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Secretaría de Extensión Graduados y Bienestar Noviembre-08 Año 1 - Nº 6

http://digital.bl.fcen.uba.ar/Download/002_LaMensula/002_LaMensula_006.pdf

Luda, Marcelo:”Los palos de los humoristas” ,  publicado en La Mènsula, Programa de Historia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Secretaría de Extensión Graduados y Bienestar Noviembre-08 Año 1 - Nº 6http://digital.bl.fcen.uba.ar/Download/002_LaMensula/002_LaMensula_006.pdf

Hurtado de Mendoza, Diego:” La noche eterna”, Pàgina 12, 29 de julio de 2006

http://www.pagina12.com.ar/diario/especiales/subnotas/70668-22958-2006-07-29.html

Rolando García.” Discurso en ocasión del homenaje que le hiciera la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, 1999

http://www.elortiba.org/blargos.html#Rolando_Garc%C3%ADa_*_

La caída. A 40 años de La Noche de los Bastones Largos
Especial de Página/12, 40 años de La Noche de los bastones largos,29 de julio de 2006 

Lorca, Javier:” "Pegaban bien, pegaban con ganas"

http://www.pagina12.com.ar/diario/especiales/subnotas/70668-22959-2006-07-29.html
 

Bruschtein,Luis :”Esa torpeza troglodita”.http://www.pagina12.com.ar/diario/especiales/subnotas/70668-22964-2006-07-29.html

ATENTADO A LA AMIA: EL PELIGRO DE IMPUNIDAD SIGUE LATENTE, EL PODER POLÍTICO ESTUVO MUY LEJOS DE ASUMIR LA RESPONSABILIDAD QUE LE CABÍA , EL DOLOR PERDURA, EL DEBER DE ALCANZAR LA VERDAD EVITARÁ LA NEGACIÓN DEL IMPERIO DE LA LEY ( CLARÍN, 2002)

La nota publicada como editorial, marcando la posición del diario, fue publicada en Clarín en Julio de 2002 cuando habían pasado pocos días del octavo aniversario del atentado a la AMIA. alertaba y remarcaba  una frase que estaba presente desde los comienzos de la investigación y se acentuaría hasta la actualidad a 22 años de la explosión de la mutal judía:" el peligro de impunidad".

Sin precisiones y sin culpables, Clarín que había apoyado la política de Carlos Menem, aunque fue también responsable de las denuncias de corrupción que acecharon los 10 años del menemato, subrayaba  que sin voluntad política y sin presión genuina  todo seguiría como hasta entonces, con declaraciones de rigor, falsas condolencias y dobles discursos", modelos que profundizaron quienes siguieron a Menem en la presidencia argentina: declamaciones aún ante organismos internacionales y acuerdos oscuros con países que acusados de perpetrar el atentado jamás se prestaron a ponerse a disposición de la Justicia y hasta el nombramiento del responsable de la Policía de la metropolí más importante del país a un hombre acusado de encubrir el atentado.

El 22 de Julio de 2002 con Eduardo Duhalde como presidente, Clarín reflejaba lo que ya era una constante desde el 18 de Julio de 1994 ( y se mantiene hasta hoy, transcurridos 22 años:"Siguen pesando el dolor, la memoria y la indignante frustración por las irregularidades cometidas en la investigación, que pueden terminar en impunidad para sus responsables".

Otro aspecto fundamental para la falta de esclarecimiento era la inoperancia de la Justicia:" La investigación del atentado a la AMIA se convirtió en la mayor de toda la historia de la Justicia argentina, pero ha sido signada por la improvisación, la impericia, y la negligencia", enfatizaba Clarín.

Para completar la falta de luces de la Justicia, había que sumarle " las trampas", que revelaban, según sostenía Clarín :" Un gran cono de sombra sobre la voluntad genuina —política y judicial— de esclarecer los hechos".

Para Clarín el atentado a la AMIA era un parte aguas en la Argentina, si bien había sido precedido por el atentado a la Embajada de Israel en 1992 ( la investigación aquí también sigue en fojas cero), era una representación extranjera, por lo que había una distancia en cuanto a la visibilidad hacia la sociedad.

Sin embargo, el 18 de julio de 1994, el marco era diferente, la AMIA participaba en ámbitos que excedían la comunidad judía:"El país sufrió la más grave y repudiable agresión terrorista que una nación puede recibir: la que se descarga sobre población civil y sobre instituciones comunitarias por el solo hecho de su pertenencia religiosa o identidad cultural", indicaban desde el diario.

Los involucrados eran muchos, ellos en forma deliberada habían actuado para que nada se sepa :"Los graves errores cometidos en la sustanciación de la causa involucran a los policías que actuaron inicialmente en el caso, a los agentes de la SIDE que perdieron pruebas y al propio juez Juan José Galeano, que habría avalado un pago extrajudicial a uno de los detenidos a cambio de su colaboración"

Recordaba Clarín en 2002"Hace 10 meses se inició el juicio oral y público contra cinco personas que están acusadas de ser parte de la conexión local del atentado. Son ellos un ladrón de autos y cuatro policías con prontuario, que habrían conseguido la camioneta que se utilizó como coche bomba. Más allá de si estas personas fueron o no responsables de los hechos por los que están imputados, la circunstancia de que sean los únicos enjuiciados habla por sí sola del cortísimo alcance de una investigación que tiene enormes déficit", aludiendo que se omitía buscar a quienes lo planearon internacionalmente y quienes dieron el visto bueno en Buenos Aires a los "peces gordos", como se los llama habitualmente.


Los peces gordos había que buscarlos , acentuaba Clarín 14 años atrás en:"El poder político, de quien dependen los organismos de seguridad y control fronterizo y la propia Cancillería — en virtud de sus gruesos errores en la investigación". Ellos estuvieron:" Muy lejos de asumir la responsabilidad que le cabía, sobre todo en el esclarecimiento de la conexión internacional. Máxime cuando desde el primer día se sospechó que el atentado había sido ordenado por grupos terroristas del Hezbollah, en el marco de la guerra de Oriente Medio y en queja por la política exterior que tenía en su momento el presidente Carlos Menem", insistían.

El artículo, que vale recalcar fue escrito en 2002, remarcaba la situación que mantiene su vigor:" El dolor que perdura por lo sucedido y la necesidad de evitar un hecho similar, reavivan el deber de alcanzar la verdad y la obligación de evitar que los responsables queden impunes".

Fuente: El atentado a la AMIA y el peligro de impunidad, Clarín 22 de Julio de 2002
http://edant.clarin.com/diario/2002/07/22/o-01801.htm

EL CONGRESO CONSTITUYENTE QUE DECLARÓ LA INDEPENDENCIA ARGENTINA, INTENTÓ MARCAR UN CAMBIO EN LA POLITICA AL MOSTRARSE MÁS CERCA DE LOS INTERESES DEL PUEBLO, SIN EMBARGO , A LA LUZ DE LOS HECHOS , EL LARGO CAMINO A LA INDEPENDENCIA NO HA CONCLUIDO" ( 2005)

En 2005 Argentina celebraba sus 189  años de Independencia y como es habitual tanto para los aniversarios se convoca a historiadores que han profundizado los sucesos anteriores y posteriores para debatir la temática, así lo hizo el diario Los Andes de Mendoza que reunió  a distintos académicos para debatir qué ocurrió en Tucumán el 9 de julio de 1816, cuáles fueron los primeros pasos para construir una nación libre y soberana y como se transformarían los deseos de un destino común para el continente americano y las dificultades para lograrlo.

Mariano Ben Plotkin, investigador del Conicet y de IDES brindaba los antecedentes que se suscitaron antes de la fecha que marcó la ruptura con la monarquía española:”La idea de declarar la independencia no era nueva: el sector liderado por Mariano Moreno la había promovido desde los inicios del proceso revolucionario iniciado en 1810,sin embargo conflictos internos que involucraban al grupo gobernante, Buenos Aires y las provincias del Litoral a los que había que sumar las tensiones con el exterior y externos , ´la coyuntura europea´, como la llama , habían impedido su realización”, explica .

Añade Ben Plotkin que :”La situación en lo que hoy es la Argentina era muy sensible a lo que ocurría en Europa tras la caída de Napoleón. Aun durante las sesiones del Congreso, se llevaban a cabo gestiones diplomáticas en Europa para explorar la posibilidad de instaurar una monarquía, al mismo tiempo que se hacían intentos de aproximación a la corona española para llegar a algún acuerdo, cosa que resultó imposible”.

Prosiugue Ben Plotkin, revela que , en contra de la creencoa popular “Lo que no ocurrió en 1816 fue la cristalización de un sentimiento nacional preexistente tal como lo entendemos hoy. El concepto de Nación Argentina que tenemos actualmente, con límites geográficos precisos, un sentimiento de identidad y lealtad a la Nación, y una historia y tradiciones compartidas simplemente no existía en 1816, era casi impensable en aquellos años”.

La prensa reflejaba aquel 9 de julio con un clima casi primaveral, y que un viento del Norte traía olor a naranjas. De todos modos, en lo político el clima reinante era diametralmente opuesto . “Había preavisos de tormenta en dos frentes: el primero provenía desde el interior y el segundo tenía como centro toda la América colonial".

Según marca la Prof. Noemí Goldman :”El Congreso General Constituyente había comenzado sus sesiones en marzo de 1816, y se había elegido a Tucumán por ser “un punto céntrico del ex Virreinato”. Era intención del Congreso “marcar un cambio en la política central al mostrarse más atento a los intereses del pueblo”, señala.

El 9 de Julio de 1816, en oposición a las repetidas enseñanzas de las escuelas primarias tenía rasgos conservadores. Goldman enfatiza que el nombre dado , cambiando el nombre de Provincias Unidas del Río de la Plata por Provincias Unidas de Sud América: Estaría indicando que junto al proyecto de creación de una monarquía constitucional en la dinastía de los Incas, se estaba pensando en la creación de una nación que abarcara el Virreinato del Río de la Plata (reintegrando a Paraguay), Chile y Perú. Se propuso a Cusco como capital del nuevo reino. Esto coincidía con el proyecto de emancipación continental impulsado por San Martín”.

Mariano Ben Plotkin sintetiza su visión: “América Latina nació globalizada, y por lo tanto ha sido siempre un área muy sensible a desarrollos internacionales que ocurrían y ocurren en las áreas centrales. Esto, y ciertos desarrollos comunes a la región, contribuyen a explicar algunos paralelismos en su historia política. A la luz de estos análisis, parece que el largo camino de la independencia argentina y latinoamericana aún no ha concluido”.

En la Independencia dos de los próceres más reconocidos de la historia argentina como Belgrano y San Martín tuvieron un peso “relevante”, resalta el Prof, Juan Gelman, hoy director del Instituto de Historia Ravignani , manifestando que “. Fueron Manuel Belgrano y José de San Martín “columnas militares del régimen”, como los definió el historiador nacionalista y católico Ernesto Palacio.” Desde sus puestos de mando impulsaron la declaración de independencia. “Ellos estaban haciendo la guerra contra los realistas y necesitaban legitimidad para sus acciones”, agrega Gelman.

Ben Plotkin en el debate de 2005 pone en claro que lejos de lograr una unión: “La independencia de 1816 dio paso a una lucha fratricida que recién empezó a atenuarse con la llamada Organización Nacional, la Constitución de 1853 y la generación del ’80”.

Como conclusión , Ben Plotkin retoma su idea :” El largo camino de la independencia argentina y latinoamericana aún no ha concluido”.


Fuente: El largo camino de la independencia, Diario Los Andes ( Mendoza, 9 de Julio de 2005) http://archivo.losandes.com.ar/notas/2005/7/9/sociedad-159038.asp

MÉXICO 86: MI MUNDIAL, MI VERDAD; MARADONA Y UN TESTIMONIO QUE UNE TRES DÉCADAS DE LA ARGENTINA EN LO DEPORTIVO, LO SOCIAL Y LO POLITICO

El 29 de Junio Argentina de 1986 ganaba en México el mundial , el que hasta ahora sigue siendo el último triunfo en la máxima competición a nivel selección mayor Maradona fue magia, brillantez y miles de adjetivos descriptivos de su nivel superlativo. Jugó como nunca, si hasta octavos de final había tenido un rol preponderante, en cuartos ya no quedaron dudas de su calidad, carisma y capacidad. Con los dos ya conocidos goles se consagró hasta que el periodismo y la calle acuñaron un nuevo término: Maradoniano, sinónimo de gambeta y fútbol vistoso, bah, la excepcionalidad y el genio sintetizados en la cancha. ¿Cómo se gestó y cristalizó todo aquello?, lo relata Maradona en México 86. Mi Mundial, mi verdad( Sudamericana) el libro que escribió con Daniel Arcucci como interlocutor ( el mismo periodista en el que confió para su biografía):” Fue el momento más sublime de mi carrera, confiesa Maradona que al equipo que llegó a México cuestionado, criticado desde los medios de mayor primacía y el gobierno

( en una jugada desde la Secretaría de Deportes se intentó derrocar a Bilardo). Eran, según su visión: “Veintidós locos dispuestos a ir a la guerra. Resalta un logro que se auto atribuye: “Logré instalar la idea de que jugar con la camiseta de la selección era lo más importante, aunque la guita la hicieras en un club europeo.

En una retrospectiva que une 1986 con el 2016, Maradona cuenta las peripecias que se hicieron para conseguir una camiseta para enfrentar a Inglaterra (el recuerdo de la guerra estuvo siempre presente), las condiciones en las que vivían y dormían en la concentración (goteras, paredes descascaradas), habitaciones sin un confort mínimo para un evento que mueve miles de millones de dólares y del que ellos se llevaban como viático con 25 dólares de viáticos por día. A 30 años del Mundial, Maradona es poco benévolo con Bilardo, al que le resta méritos por su obsesión enfermiza de querer controlar todo y que en dos de los partidos definitorios, no haya previsto la entrada de Barnes contra Inglaterra ( fue casi incontrolable y decisivo en los minutos que estuvo en la cancha, a tal punto que si Olarticoechea no la salva con la nuca de Dios ( la mano de Dios en el primer gol contra los ingleses y su versión posterior que salvó a Argentina del empate y un cambio en la historia del fútbol) y tampoco las jugadas que posibilitaron el empate alemán.

De todas maneras, subraya la importancia de no haberse achicado ante la igualdad y tener la claridad de no enceguecerse hasta poner la pelota en el vacío para la llegada y corrida de Burruchaga que marcó el tercer gol faltando seis minutos y que posibilitó gritar Campeón. De sus compañeros no tiene más que palabras de agradecimiento, fueron baluartes y soportaron estoicos las críticas y a a los que después de dieron vuelta : los panqueques. A 30 años Maradona siente de que a medida que pasa el tiempo esa Copa pesa cada vez más:”Tres décadas más tarde, esos seis kilos y pico de oro ya parecen toneladas” lo dice porque el peso de esa Copa no se solamente físico, sino también emocional e histórico, por su figura y por las no consagraciones.

Asegura Maradona que la victoria contra Alemania y el Mundial fue una las alegrías y regalos que les hice a mis viejos, mejor dicho, como agrega: “El mejor regalo para ellos y para todos los argentinos. Los que nos bancaron… y los que no nos bancaron también. Porque al final la gente, toda la gente, salió a festejar”.

Los 30 años transcurridos permiten también observar perspectivas distintas:”  En 30 años muchas cosas cambiaron :hay cosas que veo diferentes treinta años después. Creo que tengo derecho. Yo he cambiado mucho, es cierto, y muchos hablan de mis contradicciones. Pero en algo no cambié ni me contradije: cuando me decidí a jugarme por una causa, concede Maradona .

Termina con una anécdota y una reflexión, por un lado recordando que la política y el fútbol fueron de la mano en 1986: Después del partido contra los ingleses, Valdano me dijo: ´Diego, a partir de hoy, sos el mejor jugador del mundo, jugamos contra los ingleses después de una guerra en la que los chicos argentinos fueron a pelear en zapatillas: eso, los padres se lo contaron a sus hijos, y los hijos se lo contarán a sus hijos. Pasaron treinta años y lo siguen contando”. Así  quedó  la obra como legado de lo que se intentó abortar antes de su nacimiento y que después se transformó en un momento inolvidable para la historia argentina.” México 86. Mi Mundial, mi verdad “ tiene un valor único como testimonio de ´El hombre del año 86 ´por su protagonismo absoluto en el fútbol y de un protagonista que a veinte años de su retiro mantiene su rol de voz autorizada para hablar de fútbol y que sigue siendo utilizado y buscado por los poderes de turno y los medios para desviar la atención de los problemas y conflictos que azotan a la Argentina.

Fuente: Maradona, Diego: México 86. Mi Mundial, mi verdad ( Sudamericana , Argentina, 2016) http://www.megustaleer.com.ar/libro/mexico-86-mi-mundial-mi-verdad/AR27213/fragmento/

LA GUERRA DE MALVINAS TERMINÓ COMO LO HABIAMOS PREVISTO: EN LA MEZQUINA MUERTE DE LOS JOVENES SOLDADOS Y LA RENDICIÓN DE COBARDES GENERALES , TODO USADO PARA PROVECHO PROPIO , PARA QUEDARSE EN EL PODER DESPUÉS DE LOS CRIMENES DE LA MÁXIMA CRUELDAD, CON EL ATAÚD DE LOS DESAPARECIDOS DEBAJO DEL ESCRITORIO PRESIDENCIAL ( OSVALDO BAYER, 2006)

El 14 de Junio de 1982 se produjo  la rendición argentina en Malvinas, como suscriben diversos testimonios :” Fue una búsqueda desesperada de los militares para salvarse”.

La crisis generada luego del fracaso en la conducción, sumado a las pocas agallas en el comportamiento de los mandos superiores, dieron lugar a la renuncia del presidente de facto, Leopoldo Galtieri, reemplazado por Reynaldo Bignone, que ante la situación se vio obligado a llamar a elecciones democráticas , finalmente ganadas por el candidato radical Raúl Alfonsín el 30 de Octubre de 1083.

Como señaló Andrés Fontana:” La guerra eliminó toda posible continuidad del régimen militar y destruyó para siempre la fantasía del autoritarismo como solución en la percepción colectiva de la sociedad argentina, la derrota militar en el Atlántico Sur creó condiciones propicias para la construcción de la democracia”. Fontana en su análisis añadió :”La forma en que la jerarquía militar condujo la guerra, sus errores e improvisaciones, produjeron una reacción virulenta en la sociedad civil y, también, entre los oficiales jóvenes, los que revistaban con grado de teniente coronel y los más jóvenes. A partir de entonces, la prédica del golpismo no volvería no volvería a tener respaldo generalizado en las instituciones militares, que desaparecieron en forma definitva sobre finales de los 80 con las sublevaciones carapintadas y de la Tablada.

Por su parte, Osvaldo Bayer, exiliado en Alemania , recordaba el papel de Galtieri y los genocidas instalados en el poder el 24 de Marzo de 1976:”La figura espantosa de un general Galtieri con la botella de whisky en la mano que manda a la guerra a morir a centenares de jóvenes no preparados”.

Hace algunos años , Bayer reprodujo sus dichos de 1982 , ideas que repetía:” A las Islas Malvinas había que recuperarlas con otros medios, no con las armas. Con la razón de la verdad. Dando el ejemplo de que somos un país democrático y amante de la vida y los derechos, y no un engendro de dictaduras, desaparición de personas”.

El final de la guerra ya es conocido, Bayer lo describía así:” Terminó como lo habíamos previsto: con la mezquina muerte de los jóvenes soldados y la rendición de sus cobardes generales, parecía una obra de arte de la cobardía trágica. Pero todo horriblemente banal azul y blanco, con sol. Todo usado para el provecho propio. Para poder quedarse en el poder después de los crímenes de la máxima crueldad, con el ataúd de los desaparecidos debajo del escritorio presidencial”.

El comportamiento de la oficialidad “Incluyó rendimientos sin pelear, estaqueos y torturas a soldados, robo de comida, entre otras atrocidades, Bayer detallaba aquella inhumanidad:” Malvinas fue la única guerra del mundo donde murieron los soldados y se rindieron todos los generales, almirantes, brigadieres, coroneles, vicealmirantes, contraalmirantes, mayores, capitanes, sargentos, cabos primeros”. Criticaba los beneficios que habían recibido, en contra de la lucha de muchos soldados:..” Y todos esos generales, almirantes y brigadieres van muriendo en la cama, poco a poco, con pensión completa”.

En tanto, una visión similar la tuvo la periodista italiana Oriana Falacci que reporteó al ex presidente argentino, antes de la rendición era:” “el representante de un régimen que no sabe qué hacer de la libertad y además la mata”.

En la misma entrevista Galtieri sostenía , negando su aventura mesiánica:” Si el 2 de abril no las hubiéramos recuperado militarmente, lo mismo habría sucedido en abril o en mayo o en junio del próximo año, o en uno de los próximos años. La colonización inglesa no podía continuar.

Falaci inquiría a Galtieri, comparando su actitud con la de Benito Mussolini: La historia enseña que cuando las cosas van mal en una sociedad, en un país, aquellos que están en el poder hacen la guerra: así el pueblo se excita completamente y olvida los fracasos, los golpes, los crímenes de quienes gobiernan. En 1940 Mussolini entró en guerra por estas razones, no sólo por su megalomanía. ¿A propósito, también esta comparación le ofende?

Galtieri, convencido de sus “ ideales patrióticos”, contestaba : Sí señora periodista. Me ofende mucho.

Continuaba la periodista enfrentando a Galtieri: Ud. ha dicho que la caída de Port Stanley, perdón Puerto Argentino, y la total reconquista de las islas por parte de los ingleses no significará el fin de la guerra. Porque los periódicos argentinos continúan hablando de guerra total. Y quiero comprender si la guerra total significa la internacionalización de la guerra.

Galtieri agregaba a la “guerra justa contra la subversión”, término con el que justicaro9n los militares el golpe de Estado de 1976: Estamos en una guerra total , significa que, no importa cómo vayan las cosas militarmente, la Argentina no renunciará a sus derechos sobre las Malvinas, las Georgias del Sur y las Sandwich del Sur. Guerra total significa que la Argentina no aceptará jamás retornar a la situación existente al primero de abril. Guerra total significa que no habrá paz hasta que no hayamos obtenido aquello que es nuestro. Y no quiero una internacionalización de la guerra, pero esa internacionalización no depende de mí. Depende de Gran Bretaña y de los Estados Unidos.

Con cinismo Galtieri seguía su defensa a ultranza , no existía autocritica , ni menos megalomanía, como le había enrostrado la periodista ”Estoy tan preocupado como Ud., señora periodista. Más que Ud. porque mis responsabilidades no concluyen en el pueblo argentino: existen además en cuanto a otros países. Para serle franco, cuando decidí recuperar las Malvinas no esperaba provocar un suceso de importancia mundial y todavía menos creía que la cosa tuviera consecuencias en el contexto internacional. Pero la ha habido y estoy preocupado. Pero esta preocupación no debería ser solamente sentida por mí. La debería tener también la señora Thatcher, el señor Reagan y el señor Haig. Y tanto más como no ha sido la Argentina la que atacó: han sido los ingleses. La Argentina se limita a responder, a defenderse de ellos.

Sin embargo, fueron sus mismos camaradas con Galtieri fuera de la presidencia los que precisaron la conducta de Galtieri al mando del país. Según el informe de la Comisión Rattenbach, creada por decreto de Reynaldo Bignone, último presidente de la dictadura, Galtieri:” Fue directo responsable de la invasión y posterior anexión de las islas y, por tanto, de conducir a la Argentina a un conflicto armado con el Reino Unido “sin estar debidamente preparada para un enfrentamiento de estas características y magnitud con las consecuencias conocidas de no lograr el objetivo político y de haber colocado al país en una crítica situación política económica y social.” El informe, además, hace notar que “no existía un plan de defensa de las islas en caso de que Gran Bretaña decidiera recuperarlas por la fuerza.”

El mismo informe Rattenbach recomendó que se condenara a Galtieri a degradación y fusilamiento debido a la forma irresponsable con la que manejó el conflicto. El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas fue mucho más benévolo y lo condenó a sólo 12 años de prisión. En tanto, en el Juicio a las Juntas Militares, fue absuelto en la causa por la desaparición de 711 personas mientras estuvo a cargo de la jefatura del II Cuerpo y del aparato represivo en Rosario. Permaneció detenido en Magdalena apenas seis años, hasta que en 1990 Carlos Menem lo incluyó en la primera tanda de indultos.

En .Enero de 2003 Galtieri falleció, Página 12 tituló en la tapa:" Sólo lo llora Jhonie Walker". Y en la parte principal con sorna agregaba :"Murió el amigo del whisky y la tortura". Añadía sobre quién había sido Galtieri y la imagen dejada como mandatario :" Es la muerte de un hombre pequeño. La imagen que todos tienen de Galtieri es la del general borracho que fanfarronea ante las cámaras de televisión sobre la guerra de Malvinas con un whisky en la mano. Borracho y acomodaticio sería un buen epitafio, porque lo de genocida y represor son más atributos del poder ejercido por un militar borracho y acomodaticio.

Desde lo académico , desde El Observatorio Interuniversitario Cuestión Malvinas de la Provincia de Mendoza , su presidente y rector de la Universidad de Congreso, Francisco Piñón, subrayó:” la Cuestión Malvinas requiere no sólo abordajes multidisciplinarios sino que cruza transversalmente el escenario de la patria para tocar todos losestamentos sociales, políticos y organizacionales. Sin exagerar, podemos decir que es un punto de inflexión para pensar uno de los grandes problemas argentinos, desde lo académico situado y comprometido”.

Esta esta reflexión se contrapone con lo expuesto por el veterano Por Pablo Enrique Tomaino en la Voz de Córdoba en Abril de este año criticando la desmalvinización , el olvido y ninguneo al que fueron sometidos en muchos cosas los excombatientes :” Los veteranos seguimos solicitando y pidiendo lo que es nuestro; no sólo las Islas Malvinas –que fuimos a defender–, sino también el famoso reconocimiento histórico, que todos los gobiernos prometen y no cumplen, y la solución a los problemas de salud, vivienda y trabajo que muchos de nosotros padecemos.Caemos en lo más grave: el olvido y la destrucción de la memoria de los que quedamos y de aquellos que dejaron su vida por defender la Bandera. Ya debemos dejar de hablar de “los chicos de la guerra”, para empezar a hablar de los hombres de hoy, los que día a día estamos dando todo como si aún estuviéramos en Malvinas.

Difícil resulta aceptar que en el tiempo transcurrido todo sigue igual, de promesas en promesas, como esperando que los veteranos nos olvidemos. Hemos dejado que el país se “desmalvinice” y, sobre todo, que no se muestre un poco de respeto por la memoria de los caídos.

Vale como final, señalar que lo  cierto es que la guerra de Malvinas fue una maniobra demagógica y pseudopatriótica de la dictadura y  es parte del nefasto legado del proceso militar

De todos modos, Malvinas  y su proceso posterior requiere_ tomando las palbras del Lic. Francisco Piñón: " Malvinas no es una causa del pasado, es más que nunca presente y futuro, tal como lo ratifican las decisiones estratégicas de nuestra Cancillería al incluirlo en una agenda transversal a distintos espacios gubernamentales.Ahora bien, no hay presente digno que no esté nutrido por el cultivo de la memoria histórica. Esta memoria, sin embargo, no está atada de un modo unilateral al pasado sino que es reaseguro de su tensión al futuro. Hoy no hablamos de Malvinas como un tema recluido en un pasado histórico inamovible, todo lo contrario, nos importa especialmente Malvinas como clave de apertura a un futuro que debemos construir juntos con memoria, verdad y justicia".

Fuentes:

Fontana, Andrés:" Malvinas y la transición democrática, Página 12; 2 de Abril de 2007

http://www.pagina12.com.ar/diario/especiales/18-82727-2007-04-02.html

Observatorio de América Latina ¡¿Quién fue Galtieri  28 octubre 2009 ?

https://observatorioamericalatina.wordpress.com/2009/10/28/quien-fue-galtieri/

Bayer, Osvaldo : “ Rattenbach” 

Página12, contratapa 8 de abril de 2006. Disponible en www.elortiba.org/malvinas.html

"La suya es una dictadura, señor", entrevista de la periodista italiana Oriana Fallaci al dictador Leopoldo Galtieri, a dos meses de la guerra de Malvinas para la revista española "Cambio 16".

http://www.elortiba.org/malvinas.html

Murió el amigo del whisky y la tortura, Página 12, 13/1/2003

http://www.pagina12.com.ar/diario/principal/diario/index-2003-01-13.html

Tomaino, Pablo Enrique :"Los efectos de la desmalvinización", La Voz ( Córdoba) 1/4/2016

http://www.lavoz.com.ar/opinion/los-efectos-de-la-desmalvinizacion

Palabras del presidente del “Observatorio Interuniversitario Cuestión Malvinas de la Provincia de Mendoza” y Rector de la Universidad de Congreso, Lic. Francisco Piñón

http://www.ucongreso.edu.ar/paginastpl/observatorio-malvinas/

HUBO UN TOTAL DESMANEJO EN LA COMUNICACIÓN DE LA SALUD DE LA PRESIDENTE, SUS DOLENCIAS AFECTAN SU FORMA DE GOBERNAR ,DEBERÍAMOS CONOCER SU HISTORIA CLÍNICA ASÍ COMO PRESENTAN SU DECLARACIÓN DE BIENES PRIVADOS( Dr. NELSON CASTRO,2015)

Nelson Castro en su doble rol de periodista y médico, decidió hacia fines de 2015 analizar la salud de la presidente saliente, Cristina Fernández de Kirchner y la política de comunicación respecto a este tema que llevaba a cabo su equipo de comunicación.“Secreto de Estado” se llama su último libro en el que critíca al kirchnerismo por ocultar los partes médicos y dolencias de Cristina Fernández de Kirchner:” Si de la salud de los mandatarios y los líderes depende el bienestar de millones de personas, ¿no es legítimo considerarla de altísimo interés público? , se preguntaba en Octubre de 2015 en su obra publicada por editorial Sudamericana.

Entrevistado por el Cronista era interrogado-¿Por qué algo del ámbito íntimo como la salud de la Presidenta merece ser analizado en un libro?

Respondía Castro:- Yo creo que la salud de los mandatarios es cuestión de Estado. Y por eso los ciudadanos deberíamos conocer la historia clínica de los candidatos, y ellos deberían presentarla, así como hoy están obligados a presentar su declaración de bienes privados. Entiendo que se debe respetar la privacidad de las personas, pero en el caso de la Presidenta, sus dolencias físicas y psíquicas han impactado en su forma de gobernar.

En el mismo reportaje criticaba el” desmanejo “ en relación a este tema por parte los encargados dentro del partido gobernante hasta Diciembre de 2015.

¿Por qué cree que se descuidó la salud de Cristina poniendo en riesgo la gobernabilidad del país?

- Hubo un total desmanejo en este tema. La Unidad Médica Presidencial estuvo dominada por la intriga, los altibajos anímicos y el temor a reacciones imprevisibles de la Presidenta, a quienes mis fuentes médicas describen como una paciente difícil de tratar. También creo que el secretismo y la falta de información contrastan con lo que habitualmente ocurre en otras democracias, en las que se brindan partes médicos detallados y se habla abiertamente del estado de salud de los presidentes. Recuerdo, en mi estadía como becario en los Estados Unidos en los años 80, que al presidente Ronald Reagan le detectaron un pólipo canceroso en el colon. Y de inmediato se armó una cobertura periodística impresionante, en la que los médicos presidenciales salieron a explicar con claridad la afección, así como los procedimientos y tratamientos que se aplicarían al Presidente.
Entendía Castro que la presidenta Fernández de Kirchner era una paciente “sobresaliente”, cuya preeminanencia pública no era equiparable con actores o personajes mediáticos.
-En la Argentina, el que un médico revele detalles de la salud de su paciente iría en contra del secreto profesional...

- Acepto la polémica. E insisto, la salud de los jefes de Estado es una cuestión de interés público. No haría un libro sobre la salud de Matías Alé o de algún otro famoso. Y tampoco escribí sobre las distintas dolencias que padecieron sus hijos, por ejemplo, porque no es una cuestión pública como lo es la salud de una mandataria.

Describía Castro su preocupación y su interés por divulgar el estado de salud (incluyendo el psíquico de los gobernantes). En la introducción a Secreto de Estado”, escribía:” Mi interés por las implicancias políticas de la salud de los gobernantes se remonta a 1985 cuando me encontraba en los Estados Unidos como becario de perfeccionamiento en periodismo del World Press Institute. En esa ocasión se le diagnosticó al presidente Ronald Reagan un pólipo canceroso en el colon descendente, circunstancia que, además de atraer de inmediato la lógica atención de la opinión pública, generó una cobertura periodística que me impactó. Contraponiéndolo a la Argentina, Castro observaba:”En aquel momento, me llamaron la atención la claridad con la que los médicos presidenciales describieron la afección que padecía su paciente así como los procedimientos que se le practicarían para confirmar el diagnóstico y extraer el pólipo neoplásico. Lejos estaba por entonces de imaginar que, con el transcurrir de los años, la realidad .

Recordaba patologías que habían atravesado tanto Néstor Kirchner como su esposa.

En septiembre de 2010, poco antes de su muerte, advertío al doctor Néstor Kirchner, lanzado ya a la carrera presidencial para la elección de 2011, que su vida corría serio peligro si no respetaba los límites que le imponía la deteriorada salud de sus arterias. Luego , en enero de 2012, cuando a causa de un increíble error diagnóstico se le extirpó a Cristina Fernández de Kirchner la glándula tiroides con los ganglios adyacentes por un cáncer que nunca padeció, debí relatar los entretelones de un proceso que afectó el prestigio de la medicina argentina.

Un año y medio después se produciría una nueva alerta, sostiene Castro:” En agosto de 2013 alerté sobre la preocupación de los médicos presidenciales por un golpe en la cabeza que había sufrido la Presidenta en Río Gallegos —origen del hematoma subdural crónico que le diagnosticó a principios de octubre de ese año—, haciendo referencia por primera vez al síndrome de Hubris —el mal que afecta a los poderosos de cualquier ámbito—, que padece la jefa de Estado según lo han reconocido varios de su médicos tratantes.

En noviembre de 2014, cuando la jefa de Estado fue internada a causa de lo que, de acuerdo con la comunicación oficial, se trataba de una sigmoiditis, debí señalar que, en realidad, padecía de diverticulitis.

Le preocuopaba , como dijo que :” Ante cada una de las circunstancias reseñadas, la información que proporcioné generó reacciones de enojo, destemplanza y agresividad del kirchnerismo.

Hace diez meses aseguraba Nelson Castro:” Esta revelación generará, sin dudas, nuevas reacciones de Cristina Fernández de Kirchner y de sus seguidores. Desconozco si alguien se ha animado a comunicarle y a explicarle esta situación”.

Culminaba por un lado recomendando no tapar las enfermedades que sufrían los mandatarios y por el otro con escepticismo dado que conocía qué conocía lo sucedido en el pasado:”S ería conveniente para su bien tanto presente como futuro. Uno de los problemas que ha caracterizado al manejo de la salud de la jefa de Estado es que en la Unidad Médica Presidencial ha predominado una actitud de temor habitual en el entorno de los poderosos que generalmente termina perjudicándolos.

Fuentes:

Castro, Nelson :" Secreto de Estado" (La verdad sobre la salud de Cristina Fernández de Kirchner), Editorial Sudaméricana, 2015
http://www.megustaleer.com.ar/libro/secreto-de-estado/AR26779/fragmento/


Nelson Castro: "Las dolencias físicas y psíquicas de CFK impactaron en su forma de gobernar", El Cronista 13 de Noviembre de 2015 www.cronista.com/3dias/Nelson-Castro-Las-dolencias-fisicas-y-psiquicas-de-CFK-impactaron-en-su-forma-de-gobernar-20151113-0022.html

VAMOS A HACER NO SÓLO UNA ECONOMÍA DE GUERRA, VA A HABER UN GOBIERNO DE CRISIS Y VAMOS A LLEVAR ADELANTE ESTA TRANSICIÓN CON TODAS NUESTRAS FUERZAS PROCURANDO EVITAR QUE LOS ESFUERZOS RECAIGAN SOBRE LOS SECTORES MÁS DESPOSEÍDOS, VAMOS A LLEVAR UNA POLITICA CON SENTIDO SOCIAL,QUE SERÁ DURA COMO SE IMAGINAN ( RAÚL ALFONSÍN ,1989)

Con la llegada de la renovada democracia en 1983, el gobierno de Raúl Alfonsín:” debió enfrentar un contexto internacional que no ofrecía sino calamidades: los términos del intercambio exterior cayeron a su nivel más bajo del siglo; la tasa de interés real que pagaba el país (esto es, la tasa de interés nominal dividida por los precios de exportación) sólo había sido más alta al comenzar la crisis del treinta; y todo ello mientras la demanda colectiva era de reparación social", escribieron Pablo Gerchunoff y Pablo Faigelbaum  en su trabajo" :¿Por qué la Argentina no fue Australia?, citado por el diario La Prensa.

El legado, la herencia recibida por parte de los militares describen los economistas:” No podía ser peor: recesión, una deuda externa de casi 45 mil millones de dólares (casi el 70% del PBI), una inflación de más del 400% y prácticamente no había reservas en el Banco Central. Es decir, un nivel de endeudamiento exagerado e ingobernable y un desorden macroeconómico, combinación maldita que selló el fracaso del gobierno radical”. Fue  el nudo gordiano que el Alfonsín y su equipo no supieron desatar. En palabras técnicas, señalan Gerchunoff y Faigelbaum:” Nunca se logró generar los superávit primarios necesarios para servir la deuda pública sin emisión monetaria ni déficit fiscal".

Si  bien hay que tomar en cuenta que los grupos concentrados económicos y los sindicatos ( junto a los militares y el partido justicialista en su conjunto) funcionaron como grupos de presión exagerada desde los comienzos del gobierno radical, también hay que prestar atención al contexto internacional, en especial en América  Latina:” Los años ochenta fueron la década pérdida para toda América latina. La carga de la deuda externa y el deterioro de los términos de intercambio hicieron estragos en el continente. En ese decenio se transfirieron recursos al exterior por 220 mil millones de dólares. En la década del noventa, la balanza fue positiva en 175 mil millones. Pero sólo la Argentina fue devastada por una hiperinflación”, sostienen Gerchunoff y Faigelbaum.

En el artículo se reconocen tres etapas en la economía: Su primer ministro, un economista heterodoxo con militancia radical, Bernardo Grinspun. Lo siguió Juan Vital  Sourrouille, exmiembro del equipo de Grinspun , pero con una visión con mayor tendencia al neo liberalismo, por último con Juan Carlos Pugliese y Jesús Rodríguez se consolidó la debacle y  “ el descontrol final”, como lo llaman los autores.

Gerchunoff y Faigelbaum explican que :” Bernardo Grinspun encontró en 1983 un país donde se perfilaba la insolvencia estructural. Duró 15 meses en el cargo y siempre dejo flotando un aroma a rancio e improvisación. Da la impresión, que subestimó la crisis”, intentó darle a la economía una impronta donde se combinaba el keynesianismo ( el círculo virtuoso con intervención estatal ) y de la Cepal de Prebish.

Fue Juan Vital Sourrouille quien lanzó el primer intento serio de la democracia para abatir el “siniestro dragón inflacionario”, tal el apodo elegido por  Pablo Gerchunoff y Faigelbaum. Las medidas no prosperaron y  en  junio de 1985, Alfonsín avisó al país que estábamos en economía de guerra. A través de un   decreto de necesidad y urgencia pergeñó o “ engendró” ( así lo llaman en forma despectiva los autores) el Plan Austral: la nueva unidad monetaria equivalía a mil pesos. Como rareza se acuñó una moneda de medio centavo. La economía de guerra abarcó  el congelamiento de precios salarios y tarifas, provocando una profunda baja  de  las tasas de interés , además se congeló el tipo de cambio, fijándolo en 0,80 centavos de dólar. Se prometió un achique brutal del déficit fiscal del 11% del PBI al 4% a fin de año. Y mediante una tabla de desagio (mecanismo basado en una depreciación de los valores (por ejemplo el de los títulos públicos), con la intención de pagar por ellos un valor por debajo del valor de los mismos), buscó terminar ( finalmente se frustró) con la inflación.

Fue un ajuste heterodoxo e imaginativo. ¿Por qué fracaso? , explicaba  Aldo Ferrer: "El Plan no podía sostenerse porque no se lograban alcanzar los equilibrios macroeconómicos, mientras aumentaban las pujas distributivas y los servicios de la deuda imponían una carga insoportable sobre el presupuesto y el balance de pagos. Como el Tesoro no generaba el superávit primario necesario para adquirir las reservas destinadas al servicio de la deuda, aumentó su endeudamiento con el Banco Central. La política monetaria era así restrictiva hacia la actividad interna y expansiva respecto del Tesoro”.

El resultado , concluye Ferrer:” fue el aumento de la tasa de interés y la esterilización de la liquidez mediante el incremento de los encajes remunerados de los bancos y la colocación de los títulos públicos para absorber la liquidez excedente. Esto último fue denominado el festival de bonos. Al promediar 1988, la inflación estaba otra vez desbocada, la economía en recesión, el desempleo en aumento, los salarios reales en baja y la deuda externa también en aumento". 
El 6 de febrero de 1989, el gobierno Alfonsín, dijo basta : Ya no contaban con suficientes reservas para intervenir en el mercado cambiario; el camino hacia la hiperinflación estaba pavimentado. 

A fines de marzo, renunció Sourrouille y lo reemplazó Juan Carlos Pugliese, exministro de Illia y que supo acompañar a Alfonsín desde sus inicios, presidió también la Cámara de Diputados, disparó una frase que marca el nulo apoyo que encontró en los grupos concentrados económicos y en la oposición: "les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo".

A 10 días de perder la elecciones que confirmaron a Carlos Menem como presidente y todavía con intenciones de mantenerse en el sillón hasta el 10 de Diciembre de 1989, en un discurso por cadena nacional, Alfonsín enfatizaba:” Vamos a realizar un programa que abarcará seis meses". Anunciaba que se mantendrá durante toda esta semana un feriado cambiario, es decir que no se abrirá el mercado de cambios hasta el próximo lunes. Previo a ello  se daría a conocer el nuevo programa económico, que sostuvo :”Vamos a hacer no sólo una economía de guerra, va a haber un gobierno de crisis y vamos a llevar adelante esta transición con todas nuestras fuerzas, procurando evitar que los esfuerzos recaigan sobre los sectores más desposeídos, vamos a llevar adelante una política con sentido social, pero será desde luego dura, como todos se imaginan".

Denunciaba Alfonsín una campaña de desestabilización mediática. Indignado aseguraba que existía una "orgía de calumnias" contra su gobierno . Pidió con vehemencia  que todo el que conociese casos de corrupción acudiese a la justicia para denunciarlos, pero calificó de "sinvergüenzas" a los que denuncian sin aportar pruebas”,publicaba el Diario El País . Ante la puja de medios como Clarín que buscaron deponerlo (e imponer a Carlos Menem como el salvador), también dijo Alfonsín que está dispuesto a utilizar la televisión a tope en lo que resta de gobierno "con el propósito de defender la democracia de los argentinos y la economía de nuestro pueblo".

Carlos Menem, todavía gobernador riojano , pero ya  electo sucesor, le contestó a Alfonsín a través de los medios. Declaró que le parece correcta la postura del presidente de llegar al final de su mandato constitucional. Sin embargo utilizando  tono irónico  Menem, desconfiaba de las nuevas promesas económicas: "Nos dice que va a poner en marcha una economía de guerra, pero ustedes como periodistas recordarán que nos dijo lo mismo hace cuatro años atrás. En fin, nosotros aspiramos a que estas propuestas, que vamos a conocer el día domingo y que van a tener vigencia a partir del lunes, den una respuesta más o menos adecuada a esta situación de crisis".

“Yo le diría al señor presidente de la nación, con todo respeto, que, si es que se proponen cobrar los impuestos vigentes actualmente, puede haber una respuesta para muchos de los problemas que actualmente tenemos, pero aumentar los impuestos, sobre impuestos que no se cobran, es una especie de contrasentido”, sintetizó en su contestación el riojano . Agregando que "me parece buena la actitud del señor presidente de la nación de asumir la responsabilidad de seguir gobernando hasta el 10 de diciembre y nosotros no tenemos ningún inconveniente en seguir dialogando, conversando, como realmente corresponde, para ver qué aporte se puede hacer, pero, reitero, sin comprometernos en medidas de corte netamente antipopular".

Las consecuencias son conocidas, alentados por  Menem y sus seguidores estallaron los saqueos y el caos fue total. El 8 de julio Alfonsín entregó apresuradamente la banda presidencial a Carlos Menem. Los precios subieron ese mes el 197% y las tarifas de los servicios públicas, algo rezagadas, el 700%. La inflación en 1989 fue del 4.923,3%. El dólar arrancó su loca maratón a 24,30 australes y concluyó a fin de año a 1.950, es decir hubo una nauseabunda devaluación del 8.000%”, resume en su artículo La Prensa.
Para un análisis más claro, el economista e  investigador Mario Rapoport, subrayó "La década del "80 resultó particularmente fatídica para la Argentina. Es difícil encontrar en el pasado otro período en el cual el deterioro fuese tan persistente y profundo”. Jamás había ocurrido que el mismo tiempo se unan  un contexto internacional tan desfavorable con una situación interna tan crítica como había dejado la dictadura militar”.  Fue determinante la profundización del modelo que Menem impondría : el capitalismo salvaje:” Una lógica de valorización financiera atentaba contra la acumulación productiva, la base de un crecimiento genuino de la riqueza del país”.

Rapaport culmina: “En ese marco, las dificultades para trazar una política económica que lograra revertir la crisis eran poco menos que titánicas, y el gobierno de Alfonsín no logró dar con los lineamientos adecuados para ello. De allí que los principales indicadores macroeconómicos continuaron reflejando casi sin interrupción un panorama desalentador, en el que la recesión, la inflación y la inestabilidad fueron moneda corriente". 

La Prensa coincide con en el análisis:"Los números no mienten. El balance económico del sexenio de Raúl Alfonsín es calamitoso. Jaqueado por implacables enemigos, no supo -o no pudo- revertir la herencia deletérea del gobierno militar. El peso de la deuda externa y el desequilibrio macroeconómico resultaron abrumadores. El Plan Austral fue un veranito y la hiperinflación, la consecuencia lógica de una sarta de desaciertos".


Fuentes:
El País ( España), 24 de Mayo 1989 :”Alfonsín anuncia un Gobierno de crisis y una economía de guerra hasta diciembre”
http://elpais.com/diario/1989/05/24/internacional/611964018_850215.html

Grinspun y la hiperinflación, Diario la Prensa 
http://www.laprensa.com.ar/NotePrint.aspx?Note=333055